Дело № 33-4218/2020, апелляция

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-4218/2020 А 2.209г

УИД 24RS0041-01-2018-007342-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Брошко Веры Васильевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей», ПАО «Банк ВТБ» о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, по апелляционной жалобе представителя истца Брошко В.В. - Куликова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брошко Веры Васильевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей», ПАО «Банк ВТБ» о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брошко В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений) к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей», ПАО «Банк ВТБ» о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Брошко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор № 623/4846-0000779 от 20 октября 2011 года, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Брошко В.В. С Брошко В.В. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 года по основному долгу в размере 584 365 рублей 46 коп., задолженность по плановым процентам в размере 27 339 рублей 67 коп., задолженность по пени в размере 2 262 рубля 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 738 рублей 85 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 06 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Брошко В.В., установив начальную продажную цену в размере 4 174 400 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Брошко В.В. перед ПАО ВТБ 24. На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 0127491103 от 17 марта 2017 года, исполнением которого занимался ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на квартиру и по результатам торгов (признанных не состоявшимися) квартира была передана взыскателю. Истец полагает, что указанные торги были проведены с грубейшими нарушениями как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны организаций, проводивших торги, что привело к нарушению прав истца, выразившееся в передаче квартиры банку по цене 3 548 240 рублей, в то время как цена квартиры составляла 5 218 000 рублей. Кроме того, истец была готова погасить образовавшуюся задолженность, при этом представителем банка было ей сообщено о том, что не смотря на вынесенное решение, обращения взыскания на имущество не будет, а она сможет продолжать внесение платежей в счет образовавшейся задолженности. В исполнение достигнутой договоренности в период с 23 июля 2018 года по 22 октября 2018 года истец внесла в счет погашения задолженности 117 000 рублей, не смотря на что, квартира была выставлена на торги. Кроме того, истец не получала писем от судебных приставов-исполнителей, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Указанная кварта является для истца единственным жильем. Также не согласна с актом описи и ареста имущества от 07.06.2017 года, согласно которому понятые, указанные в акте фактически проживают далеко от места совершения исполнительных действий, в фамилии одного понятого допущена ошибка, полагает, что судебный пристав-исполнитель для составления указанного акта по адресу квартиры не выходил. В этот же день, 07.06.2017 года, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем заявителя, которое истцу не вручалось, равно как и акт описи и ареста имущества. Кроме того, с даты вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги до проведения самих торгов прошел год, при этом, по неизвестным причинам, судебным приставом-исполнителем 1 марта 2018 года было вынесено повторное постановление о передаче арестованного имущества на торги. После чего, 14 июня 2018 года составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги, но акт передачи арестованного имущества на торги так и не составлялся, акт передачи имуществ не подписывался. Кроме того, публикация в печатном издании, как в отношении первых, так и в отношении повторных торгов, содержала не все сведения, предусмотренные ГК РФ, а именно, отсутствовала информация об определении лица, выигравшего торги, порядок проведения торгов, порядок оформления участия на торгах, шаг аукциона. Данное нарушение повлекло уменьшение возможности участия на торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализуемого имущества, так как после признании торгов несостоявшимися цена имущества уменьшается на 15% и на 25% соответственно. Более того, в нарушение законодательства отсутствовало извещение о проведении первого и второго тура торгов через сеть Интернет (сайт: torgi.gov.ru). Истцом был проведен поиск информации в отношении спорной квартиры на данном сайте, в том числе, по ключевым словам «Стасовой», однако, не удалось найти никакой информации о проводимых торгах, что является грубейшим нарушением прав истца на реализацию квартиры за реальную стоимость и соответственно получение большего остатка денежных средств после ее реализации. С учетом изложено, просила признать результаты торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и сами торги недействительными; применить последствия недействительности торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ПАО «Банк ВТБ» вернуть Брошко В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную ПАО «Банк ВТБ» по акту о передаче нереализованного имущества от 27.09.2018 года; обязать Брошко В.В. вернуть в ОСП по октябрьскому району г. Красноярска денежные средства в сумме 8 028 974 рубля 75 коп., полученные ею от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, как разницу между суммой долга и стоимостью переданной ПАО «Банк ВТБ» квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>; обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вернуть в ПАО «Банк ВАТБ» 2 321 825 рублей 25 коп., перечисленные последним в счет возмещения разницы от стоимости принимаемой на баланс квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Брошко В.В. - Куликов В.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Брошко В.В. и ее представителя Куликова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

Таким образом, могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями только публичные торги, которые состоялись, организатором торгов определен победитель, с которым заключен договор.

Возможность оспаривания по основаниям, установленным для признания недействительной сделки, не состоявшихся торгов, законом не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Брошко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, с Брошко В.В. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 года по основному долгу в размере 584 365 рублей 46 коп., задолженность по плановым процентам в размере 27 339 рублей 67 коп., задолженность по пени в размере 2 262 рубля 110 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 738 рублей 85 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 06 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Брошко В.В., установлена начальная продажная цена в размере 4 174 400 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженность Брошко В.В. перед ПАО ВТБ 24..

7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 19, кв. 63.

7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества Брошко В.В., а именно: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, который составлен с участием понятых, в отсутствие должника, передано на ответственное хранение Брошко В.В..

7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника Брошко В.В., которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2017 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 4 174 400 рублей.

Постановлением от 7 июня 2017 года ответственным хранителем спорного имущества назначена Брошко В.В., которое также направлено в адрес должника, однако, возвращено не полученным, о чем свидетельствует копия конверта с уведомлением о возврате.

22 июня 2017 года в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю, подана заявка на торги арестованного имущества, согласно которой просит организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства № 23941/817/24009-ИП, возбужденного 3 апреля 2017 года.

1 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынес постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 4 174 400 рублей, в количестве 1 лотов, которое также было направлено в адрес должника, возвратилось не полученным.

23 мая 2018 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва поручение № 941 на реализацию имущества, поручило ООО «Антей» совершить от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Брошко В.В., согласно акту описи и ареста имущества от 07.06.2017, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю; основание для реализации имущества: постановление о передаче на торги от 01.03.2018; начальная стоимость имущества: 4 174 400 рублей.

14 июня 2018 года согласно акту передачи документов арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска составил акт о передаче документов на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, арестованного по акту ареста имущества от 07.06.2017 года, в специализированную организацию ООО «Антей».

Согласно уведомлению б/н от 29.06.2018 года лот № квартира, общей площадью 81,6 кв.м., назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес>, начальная цена 4 174 400 рублей, задаток 100 000 рублей. обременения: ипотека; запрет на рег. действия судебного пристава; должник – Брошко В.В.. Информация о проведении торгов опубликована в следующем печатном издании: газета «Наш Красноярский край» № 45/1028 от 29 июня 2018 года, а также информация о продаже арестованного имущества размещена в следующих информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования www.24antey. ru., www.torgi.gov.ru.

12 июля 2018 года протоколом заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, аукцион по реализации указанной квартиры признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Согласно уведомлению б/н от 12 июля 2018 года ООО «Антей» просит в установленном порядке и сроки направить постановление о снижении цены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 20 июля 2018 года в соответствии с ч. 10 с. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена снижена до 3 548 240 рублей.

Согласно уведомлению об опубликовании извещения о проведении торгов и размещении информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования от 03.03.2017, в соответствии с п. 7 ст. 5, Закона Красноярского края № 7-2627 от 18.12.2008 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края», организатором торгов, поверенным Территориального управления ООО «Антей» была размещена информация о проведении торгов в газете «Наш Красноярский край» № 55/1038 от 03 августа 2018 года (Лот № 144) с указанием сроков принятия заявок на участие в торгах, сроков, времени и месте проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальной цены, так же информация размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования www.24antey.ru., www.torgi.gov.ru.

Повторные торги проходили 23 августа 2018 года, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол заседания комиссии от 23 августа 2018 года).

Согласно уведомлению б/н от 23 августа 2018 года ООО «Антей» просит предоставить в установленном порядке и сроки принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество).

23 августа 2018 года по акту возврата нереализованного имущества, ООО «Антей» передало, а судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумма: 4 174 400 рублей, протокол от 23.08.2018 года, уведомление от 23.08.2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предложено взыскателю - ПАО Банк ВТБ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за собой.

4 сентября 2018 года ПАО Банк ВТБ направило в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявление, в котором выразило согласие на приобретение спорного имущества, в связи с чем, 24 сентября 2018 года спорное имущество передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 27 сентября 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и обоснованно исходил из того, что оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда о взыскании Брошко В.В. задолженности по кредитному договору и обращению взыскание на заложенное имущество должника, при этом, поскольку в соответствии с протоколами от 12 июля 2018 года и от 23 августа 2018 года торги по продаже имущества Брошко В.В. признаны несостоявшимися, заявленное требование о признании несостоявшихся торгов недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из буквального толкования приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствуют последствия в виде сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Кроме того, судом верно указано, что истец не лишена права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку заочное решение от 14 декабря 2016 года отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска 30 апреля 2019 года и принято решение, которым постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 623/4846-0000779 от 20 октября 2011 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Брошко В.В.. Взыскать с Брошко В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 года по основанному долгу в размере 584 365 рублей 46+ коп., задолженность по плановым процентам в размере 27 339 рублей 67 коп. задолженность по пени в размере 2 262 рубля 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 738 рублей 85 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 06 коп.. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Брошко В.В., установив начальную продажную цену в размере 4 174 400 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Брошко В.В. перед Банком ВТБ (ПАО)».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> и в части расторжения кредитного договора отменено и в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части взыскания с Брошко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному оговору решение изменено. С Брошко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 507 706 рублей 08 коп. Указано на перечисление денежных средств в сумме 503 000 рублей, находящихся на депозитном счете нотариуса Ройтман Е.Ю. № №, открытом в Сибирском филиале ПАО Росбанк, кор.счет №, БИК № на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств Брошко В.В. по кредитному договору от 20 октября 2011 года № 623/4846-0000779. Снижен размер государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, находя их верными, не вызывающими сомнений, данные выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, с учетом изложенного выше, восстановление прав истца при избранном ею способе защиты (оспаривание торгов, признанных несостоявшимися) невозможно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брошко В.В. - Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: