Дело № 33-4213/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2019-000056-48

№ 33-4213/2020

2.129

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина М.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на жилой дом общей площадью 136,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования встречного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на долю в праве на жилой дом удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации 457/10000 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 136,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сумму в размере 200400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района о признании права собственности на жилой дом площадью 136,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что данный дом построен им за счет собственных средств и сил, в период с лета 2007 года по 2013 год. С момента окончания строительства постоянно проживает в доме с семьей. Земельный участок, на котором построен дом, принадлежит [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. на праве общей долевой собственности. В 2017 году [СКРЫТО] А.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, в чем ему было отказано, поскольку на момент обращения дом уже был построен. Согласно полученным заключениям, дом соответствует строительным и санитарным, правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом по <адрес>. Требования мотивировала тем, что указанный объект был построен в 2007 году, в период брака с [СКРЫТО] А.В. Строительство дома осуществлено на участке, принадлежащим ей и [СКРЫТО] А.В. в равных доля. Она принимала активное участие в строительстве дома. [СКРЫТО] А.В., после расторжения брака, участия в содержании и воспитании детей не принимал, поэтому она не могла принимать активного участия в отделке дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее встречных исковых требований, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении фактических семейных отношений между ней и [СКРЫТО] А.В. в феврале 2007 года, что повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта. Полагает, что судом в полной мере не была дана оценка исследованным доказательствам, не были приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие, что фактически брачные отношения между ней и [СКРЫТО] А.В. сохранялись до октября 2008 года, т.е. до расторжения брака.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения [СКРЫТО] Е.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения [СКРЫТО] А.В., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 136,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 1992 года, который <дата> между ними был расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2008 г.

В период брака, 20.12.2005 г., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой 17.01.2006 г. было зарегистрировано права общей совместной собственности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. на указанный объект, который относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным видом использования участка индивидуальное жилищное строительство.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.11.2018 г. право общей совместной собственности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:090102:0038 прекращено, за указанными лицами на земельный участок признано право собственности в равных долях за каждым по 1/2.

В соответствии с техническим планом здания, на указанном земельном участке имеется капитальное строение - жилой двухэтажный дом общей площадью 136,1 кв.м., строительство которого было завершено в 2013 году.

Сообщением Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края от 16.08.2017 г. [СКРЫТО] А.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше строения, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 01 марта 2018 года, разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется.

Из заключения ООО «БТИ Красноярского края» от 04.12.2018 г. следует, что строительные конструкции вышеуказанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии; объект соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы.

Экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 13.12.2018 года указанный жилой дом признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим требованиям.

Из экспертного заключения ООО «БТИ Красноярского края» от 05.12.2018 следует, что данный жилой дом соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых зданий, что позволяет его использование в качестве жилого дома.

Согласно заключению ООО «Департамент оценки имущества» размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования Солоноцовский сельсовет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на указанный жилой дом, поскольку ии соблюдены все условия для признания права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор по встречному иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Раздел общего имущества супругов, правила и порядок определения долей в общем имуществе при его разделе, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 1992 года, который 31.10.2008 был расторгнут. В период брака [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1199 кв.м. В 2007 году супруги на указанном земельном участке начали строительство жилого дома.

Определяя размер доли сторон в праве на жилой дом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым строительство дома продолжалось после фактического прекращения брачных отношений и после расторжения брака бывших супругов [СКРЫТО], юридически значимыми обстоятельствами являются момент прекращения ведения сторонами общего хозяйства, установление размера вложений каждой из сторон в строительство.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.В. ссылался на то, что совместное проживание сторон, как супругов и ведение совместного хозяйства, в том числе, вложение совместных средств в строительство дома, прекращено в конце февраля 2007 года, в дальнейшем он достраивал дом на собственные средства.

Возражая против данных доводов, [СКРЫТО] Е.В. поясняла, что совместное проживание с [СКРЫТО] А.В. прекращено только после юридического расторжения брака, то есть, в октябре 2008 года.

При разрешении вопроса о моменте фактического прекращения брачных отношений, суд первой инстанции осуществил анализ ранее вынесенных судебных актов с участием сторон по настоящему делу, и предметом которых являлись, в том числе, имущественные правоотношения.

Так, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. о признании права собственности на долю в общей совместной собственности и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком частично удовлетворены, за [СКРЫТО] Е.В. признано право на 12 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Из пояснений истца, указанных в решении суда, которые она давала в судебном заседании при рассмотрении данного дела следует, что совместное проживание с ответчиком прекращено в 2007 году, с этого времени она участком не пользовалась.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года, согласно которому исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, за [СКРЫТО] Е.В. и ее сыном ФИО12 признано право на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Д <адрес> установлено, что указанная квартира приобретена на средства от продажи другой квартиры, приобретенной в период брака сторон и доказательств приобретения спорной квартиры на средства истца [СКРЫТО] Е.В. не имеется. При рассмотрении указанного дела, истец мотивировала свои требования тем, что на момент заключения договора уступки прав требования от 15.08.2007 г., зарегистрированного 27.02.2008 года, с [СКРЫТО] А.В. не проживала около года, совместного хозяйства не вела и семейных отношений с ним не поддерживала, что отражено в решении суда.

Содержащиеся в протоколах судебных заседаний по указанным делам пояснения [СКРЫТО] А.В. не подтверждают доводов [СКРЫТО] Е.В. о ведении ими общего хозяйства до октября 2008 года.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей со стороны [СКРЫТО] Е.В. правильно оценены им как достоверно не подтверждающие факты ведения сторонами общего хозяйства до октября 2008 года или совместного строительства дома сторонами на общие средства. Свидетель Свидетель №1 ( сестра [СКРЫТО] Е.В.) например, пояснила, что с 2007 года у [СКРЫТО] появилась другая женщина, его нынешняя жена, которая звонила [СКРЫТО] с угрозами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы [СКРЫТО] Е.В. о совместном ведении общего хозяйства с ФИО12 в период строительства жилого дома до октября 2008 года, не нашли своего подтверждения.

Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным со стороны [СКРЫТО] Е.В. в подтверждение приобретения строительных материалов на отделку и строительства дома (квитанции, товарные накладные, чеки, счета на отпуск стройматериалов). Данные доказательства были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку они достоверно не подтверждают, что именно данные строительные материалы, указанные в документах имеют отношение к строительству спорного объекта на земельном участке, приобретались именно [СКРЫТО] Е.В., доставлялись по адресу спорного объекта.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон только в доле, которая была вложена сторонами в период до февраля 2007 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценки имущества» объем и стоимость строительных и отделочных работ, выполненных в отношении жилого дома составили:

на конец февраля 2007 года - 400800 рублей;

на конец октября 2008 года – 1920000 рублей;

рыночная стоимость указанного объекта на момент проведения экспертизы – 4380500 рублей.

Экспертное заключение, принято судом в качестве доказательства, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела [СКРЫТО] Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала того, что участвовала в строительстве дома после февраля 2007 года, судебная коллегия находит, что правых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. не имеется.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, правильно пришел к выводу о том, что размер вложений [СКРЫТО] Е.В. в строительство дома составил 200400 рублей, что в долевом соотношении составляет 4,57% (457/10000) или 6,2 кв.м., исходя из площади объекта – 136,1 кв.м.

Поскольку [СКРЫТО] Е.В. принадлежит незначительный размер доли в праве на спорный объект; с учетом постоянного проживания [СКРЫТО] А.В. в данном доме с 2007 года; принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. создали новые семьи, и между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, исключающие совместное проживание в одном доме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию стоимости ее вложений в строительство дома в размере 200400 рублей (1/2 доля от 400800 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, которая дана судом представленным сторонами доказательствам, являются несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей судом не оценены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности. Кроме того, суд при вынесении решения не связан полностью с фактами, указанными свидетелями и окончательное решение принимает в совокупности с иными обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. повторяют ее позицию, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

А.К.Шиверская