Дело № 33-4209/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Милуш О.А. 33-4209/2020

24RS0046-01-2018-005297-20

2.169г

03 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к предпринимателю [СКРЫТО] Константину Михайловичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.М. Дисевича П.И.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 г., которым с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] К.М. взысканы:

в пользу [СКРЫТО] Ю.В. стоимость ремонта 163 000 руб., неустойка 163 000 руб., услуги автоэвакуатора 40 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 19 420,56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 11 988 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 403 408, 56 руб.;

с предпринимателя [СКРЫТО] К.М. в доход местного бюджета государственная пошлина 5 878,38 руб.;

с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.;

меры по обеспечению иска в виде ареста имущества [СКРЫТО] К.М. сохранены до исполнения решения суда;

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился с уточненным иском к предпринимателю [СКРЫТО] К.М. о взыскании оплаченной стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля 163 000 руб., услуги автоэвакуатора 40 000 руб., услуги эксперта 32 400 руб., неустойку 280 360 руб. за период с 04.06.2018 г. по 22.11.2018 г. и до вынесения решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности в 1 900 руб., судебные представительские расходы 42 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки 127 300 руб. и штраф, ссылаясь в обоснование иска, что 05.01.2018 г. доставил на эвакуаторе в автотехцентр ответчика свой автомобиль <данные изъяты> выпуска <дата> г., с неисправным двигателем, забрал из ремонта 26.03.2018 г., вернувшись по месту жительства в <адрес> обнаружил, что неисправность двигателя не устранена и 04.04.2018 г. вновь передал автомобиль ответчику, осуществившему замену масла; 30.04.2018 г. у автомобиля истца проявилось отсутствие тяги, из выхлопной трубы шел дым и 04.06.2018 г. истец вновь привез автомобиль в автотехцентр на эвакуаторе для выполнения ремонта двигателя по гарантии, который ответчик не произвел. После проведения экспертизы двигателя в <данные изъяты> направил 21.09.2018 г. ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.М. Дисевич П.И., считая его незаконным, постановленным на недостоверном заключении судебного эксперта, указывая, что заявляли ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, в связи с чем, просит о такой экспертизе в суде апелляционной инстанции, а также выражает несогласие с распределением расходов по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях представитель [СКРЫТО] Ю.В. Августинович П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя [СКРЫТО] К.М. Дисевича П.И., истца [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя Августиновича П.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, вину нарушения норм материального права.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.1 ст.30 настоящего Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п.1 ст.31 настоящего Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела правильно установлено, что 05.01.2018 г. [СКРЫТО] Ю.В. передал в автотехцентр «PRO MOTOR» предпринимателя [СКРЫТО] К.М. личный автомобиль с целью выявления причин утечки масла из двигателя и производства ремонтных работ.

Согласно акта об оказании услуг №23 от 26.03.2018 г., ответчиком были произведены ряд ремонтных работ автомобиля [СКРЫТО] Ю.В. на общую сумму 59 090 руб., включая снятие/установку двигателя и его капитальный ремонт.

Кроме того, согласно расходной накладной к заказ-наряду № от <дата>, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 103 910 руб. с указанием на предоставление гарантии на ремонт ДВС в течение 1 года.

На основании указанных документов, истцом произведена оплата стоимости работ и запасных частей на общую сумму 163 000 руб., что подтверждается чеками.

04.04.2018 г. в связи с повторной утечкой масла ответчик произвел его замену.

04.06.2018 г. [СКРЫТО] Ю.В. на эвакуаторе доставил автомобиль ответчику для гарантийного ремонта двигателя ввиду отсутствия тяги при движении, который не произведен.

21.09.2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате ему стоимости ремонта и запасных частей.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> представленному истцом, автомобиль на момент исследования частично в разукомплектованном состоянии (по навесному оборудованию, системе смазки), технически неисправном, и неработоспособен вследствие нарушения деталей ЦПГ, КШМ по IV цилиндру.

Неисправности в системах ДВС находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством произведённых ремонтных работ специалистами автотехцентра «PRO MOTOR», рыночная стоимость ремонта двигателя составляет 160 752 руб.

В соответствии с заключением судебных экспертов <данные изъяты> от 29.07.2019 г., обосновано признанного судом достоверным, соответствующим нормам ст.ст.85 и 86 ГПК РФ, причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля является ошибка в производстве ремонтных воздействий, выраженная в несоблюдении теплового зазора между поршнями и стенками цилиндров; и примененные при производстве некачественного ремонта запасные части, приобретенные истцом у ответчика, далее не пригодны для использования.

Частично удовлетворяя при таких обстоятельствах иск, суд первой инстанции, надлежаще исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, включая показания эксперта ФИО10, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно произведенного ответчиком и оплаченного истцом ремонта 59 090 руб., запасных частей 103 910 руб., а всего 163 000 руб., и исходил из того, что ответчик выполнил работу по ремонту автомобиля истца с недостатками, которые не устранил в разумный срок, и что результат работы ответчика по ремонту автомобиля не может быть использован истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при даче пояснений указал, что замеры произведены средствами, не имеющих поверки, опровергается протоколом от 21 октября 2019 г., не содержащим таких показаний эксперта.

Доводы жалобы с предположением о том, что возможной причиной поломки двигателя является неисправность масляных форсунок, также опровергается показаниями эксперта о том, что форсунки не были повреждены ввиду отсутствия повреждения цилиндров от масляного голодания отсутствовали.

В связи с чем, судебная коллегия, разрешая заявленное [СКРЫТО] К.М. и его представителем ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, не усмотрела оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение в виде отдельного процессуального документа.

В качестве убытка истца суд правильно взыскал в его пользу с ответчика расходы 4 000 руб. на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля для производства гарантийного ремонта в связи с проявившимися недостатками ранее выполненного ремонта.

Далее, суд правильно установил, что истец направил претензию 21.09.2018 г., которая возвращена отправителю 23.10.2018 г. за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 03.11.2018 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня возврата оператором почтовой связи претензии) по день вынесения решения 23.12.2019 г.

Между тем, вывод суда об исчислении размера неустойки за указанный период от общей стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, нарушает норму ст.28 Закона о защите прав потребителя о размере неустойки 3% в день от цены работы с недостатками без учета стоимости запасных частей, как товара, недостатков в котором не имелось.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки следует исчислять от стоимости работ с недостатками 59 090 руб. составит за вышеуказанный период 737 443 руб. (53 090 руб. х 3% х 416 дн.) и ограничивается стоимостью некачественно работы 59 090 руб.

Соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., определенном судом с учетом обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, разумности и справедливости.

Взысканный судом первой инстанции штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит перерасчету и составит 131 545 руб. из расчета 50% от 263 090 руб. (163 000 + 59 090 + 40 000 + 1 000), который суд необоснованно уменьшил по основанию. установленному ст.333 ГК РФ в том положении, когда ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такое заявление ответчика в суде апелляционной инстанции как оп неустойке, так и по штрафу, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявить об этом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных неустойки и штрафа с указанием подлежащих взысканию соответственно 59 090 руб. и 131 545 руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытка в размере стоимости ремонта двигателя вновь в размере 127 300 руб. не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате стоимости заключения специалиста разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, однако в связи с изменением решения суда в части произведённого судом расчета неустойки, ее размер подлежит перерасчету пропорционально цене удовлетворенного иска, доля которого составила 42,91% исходя из соотношения между удовлетворенной ценой иска 262 090 руб. (163 000 руб. + 59 090 + 40 000) к заявленной цене 610 660 руб. (163 000 руб. + 280 360 + 127 300 руб. + 40 000), и всего в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 13 902,84 руб. (42,91% от 32 400 руб.).

Обоснованно удовлетворены судом требования истца о взыскании судебных представительских расходов, признанных разумными в пределах 20 000 руб., которые с учетом доли удовлетворенного иска подлежат перерасчету и составят 8 582 руб. (20 000 руб. x 42,91%).

Таким образом, размер общей суммы взыскания, присужденной судом с ответчика истцу и указанной в резолютивной части решения, составит 416 049,84 руб.

Правильно суд исходил из обязанности обеих сторон спора в связи с частичным удовлетворением иска произвести судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, однако, не учел, что на момент вынесения решения судебная экспертиза оплачена ответчиком полностью в размере 70 000 руб., что исключало повторное взыскание указанных расходов с ответчика в пользу названной экспертной организации.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ответчика [СКРЫТО] К.М. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (57,09 % как разность между 100% и 42,91%), в размере 39 963 руб. (57,09% от 70 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежавшую перерасчету исходя из цены заявленного иска имущественного характера в размере 9 306,60 руб. (1% от 410 660 руб. + 5 200 руб.), подлежащую взысканию пропорционально доле удовлетворенного иска в размере 3 993,46 руб. (42,91% от 9 306,60 руб.) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 293,46 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С целью правовой определенности и исполнимости судебного акта коллегия считает необходимым произвести зачет взысканных со сторон в пользу противной стороны сумм, что влечет указание на взыскание с ответчика в пользу истца всего 376 086,84 руб. (416 049,84 руб. - 39 963 руб.)

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 г. изменить.

Указать на взыскание с предпринимателя [СКРЫТО] Константина Михайловича в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] общей суммы в размере 416 049, 84 руб., включая стоимость работ и запасных частей 163 000 руб., услуги эвакуатора 40 000 руб., неустойку 59 020 руб., штраф 131 545 руб., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста 13 902,84 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8 582 руб.

Изменить в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, указав на взыскание с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу предпринимателя [СКРЫТО] Константина Михайловича 39 963 руб. и произвести зачет взысканных со сторон денежных сумм, указав на взыскание с предпринимателя [СКРЫТО] Константина Михайловича в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] общей суммы 376 086,84 руб.

Отменить решение в части взыскания с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Изменить решение в части размера взыскания с предпринимателя [СКРЫТО] Константина Михайловича в доход местного бюджета государственной пошлины, указав сумму 4 293,46 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова