Дело № 33-4206/2020, апелляция

Судья Жуков К.М. Дело № 33-4206/2020 А 2.209г

УИД 24RS0018-01-2019-001457-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по искам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] друг к другу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. и Гишак В.П. обратились в суд с исками друг к другу о компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] Р.А. мотивирует свои требования тем, что 16.06.2019 года в дневное время на территории их садовых участков в Садоводстве №1 между ним и [СКРЫТО] произошел конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] оскорбил его, обозвав <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> а также выражался нецензурной бранью, оскорбляя и унижая его, то есть [СКРЫТО]. Постановлением мирового судьи судебного участка №136 от 08.08.2019г. [СКРЫТО] был признан виновным в выше указанном правонарушении и подвергнут штрафу. На основании изложенного [СКРЫТО] просил суд взыскать с [СКРЫТО] в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

[СКРЫТО] В.П. мотивирует свои встречные требования тем, что долгое время пользуется садовым участком <адрес> и поддерживает нормальные отношения с соседями. [СКРЫТО] стал его соседом на участке № с 2013г. Осуществляя строительство на своем участке, [СКРЫТО] нарушает его права, разрушил часть его построек, вода с навеса [СКРЫТО] льется на землю [СКРЫТО]. При этом [СКРЫТО] постоянно оскорбляет их с супругой. 16.06.2019г. в дневное время он, находясь на своем участке, увидел, что с участка [СКРЫТО] над его землей на 1м.80см. выдвинута доска. На его требования убрать доску [СКРЫТО] ответил оскорблениями и отказом. В результате он отпилил данную доску. После этого [СКРЫТО] стал оскорблять его и супругу, при этом [СКРЫТО] снимал на телефон только ответы [СКРЫТО]. От оскорблений [СКРЫТО] и несправедливости ему стало плохо, заболело сердце, он попал в больницу, вынужден проходить лечение. На основании изложенного [СКРЫТО] просил суд взыскать с [СКРЫТО] в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что необходимо снизить взысканные расходы на представителя до 900 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающие честь и достоинство …., является основанием для возложение на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (в порядке ст.150, ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2019 года в 13 часов 30 минут, [СКРЫТО] В.П., находясь на своем садовом участке <адрес>, в ходе словестного конфликта, оскорбил [СКРЫТО] Р.М., унизив его честь и достоинство, а именно обозвал [СКРЫТО] Р.М. «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с использованием нецензурной брани, в неприличной форме. В результате действий Гишака В.П. [СКРЫТО] Р.А. испытывал унижение своего достоинства и чести.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №136 от 08.08.2019 года о признании [СКРЫТО] В.П. виновным в совершении указанного выше административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. [СКРЫТО] в мировом суде вину свою признал полностью, пояснив, что был спровоцирован [СКРЫТО].

Поименованное постановление имеет преюдициальное значение; кроме того, факт оскорблений подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам административного дела №05-0501136/2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение личных неимущественных прав [СКРЫТО] Р.А. в результате оскорбления, выраженного в неприличной форме, наличие вины [СКРЫТО] В.П. в причинении нравственных страданий, степень и характер нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Ггишак В.П. в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации будет являться разумным и справедливым, способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами [СКРЫТО] Р.А. и мерой ответственности, применяемой к [СКРЫТО] В.П.

При этом, разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] В.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, [СКРЫТО] В.П. не представил суду бесспорных, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт оскорбления [СКРЫТО] В.П. [СКРЫТО] Р.А. 16.06.2019 года.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Р.А., степень вины [СКРЫТО] В.П..

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом без учета всех обстоятельств дела, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что причиненный [СКРЫТО] Р.А. моральный вред выразился из-за произошедшей ссоры между [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] В.П., однако доказательств фактических нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, путем уменьшения подлежащей взысканию с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с [СКРЫТО] В.П. [СКРЫТО] Р.А. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму, взысканную с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] Р.А. в счет возмещения расходов последнему на оплату услуг представителя, до 2 000 рублей. По мнению судебной коллегии, именно такая сумма взыскания в части возмещения [СКРЫТО] Р.А. судебных расходов будет отвечать всем обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскать с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] Р.А. в счет возмещения расходов последней на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года в части взысканных с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумм в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: