Дело № 33-4202/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-4202/2020

24RS0041 -01 -2019-006084-74

2.169

09 апреля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

по частной жалобе представителя истца – Лунева И.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морально вреда передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (115280, город Москва, уд. Восточная, д. 2, стр. 6)».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 826 682 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя тем, что 30.03.2017 года между ней и ООО «СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.04.2019 года передать ей объект капитального строительства - квартиру № в доме по адресу: <адрес>.

До заключения договора сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 18.11.2016 года. По условиям договора истец перечислила на счет ООО «СК «Реставрация» сумму в размере 2 000 000 рублей для строительства объекта долевого строительства.

Застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 года в отношении застройщика введена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий, истец включена в реестр требования кредиторов.

Поскольку ответственность ООО «СК «Реставрация» застрахована в ООО «Проминстрах» и застройщику был выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения, принимая во внимание, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, считает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере 1 826 682 рублей.

На направленную в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения ответчик не ответил.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. - Лунев И.С. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии частной жалобы, подписанной представителем [СКРЫТО] А.В. - Луневым И.С., требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку лицом, ее подающим, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Лунева И.С. и вышеуказанное гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий по частной жалобе в порядке ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Лунева И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд
г. Красноярска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

Председательствующий: Русанов Р.А.