Дело № 33-420/2019, апелляция

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33-420/2019

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Чиркова Р.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2014 года между [СКРЫТО] Е.Н. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № К4-0394-ИП/14, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 976 000 рублей сроком по 12 октября 2034 года, под 13% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Также, [СКРЫТО] Е.Н. приняла на себя обязательства обеспечить страхование риска причинения вреда жизни и трудоспособности в пользу кредитора, своевременно осуществлять страховые платежи и ежегодно предоставлять кредитору в течение срока действия кредитного договора правила страхования оригиналы договоров страхования, копии документов подтверждающих оплату страховой премии в установленном размере согласно условиям договора страхования. 13.11.2014 года между [СКРЫТО] Е.Н. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор комплексного ипотечного страхования № 3714 IS 0335 V, предметом которого является, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Страховые случаи: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Страхователь в соответствии с п. 2.5 договора страхования назначает выгодоприобретателем ОАО «Газпромбанк» в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая. При заключении комплексного ипотечного договора страхования со стороны страхователя была предоставлена информация о наличии и отсутствии заболеваний, имеющих существенное значение и препятствующих заключению договора страхования. Проект заключенного договора разработан ответчиком, истец была лишена возможности повлиять на содержание его условий, в связи, с чем была вынуждена принять условия путем присоединения договора. В соответствии с п. 1.3 договора страхования страховыми случаями (рисками) являются: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Согласно п. 3.3., 3.3.1. указанных правил страховыми случаями по личному страхованию является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастном случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования. 17.01.2017 года [СКРЫТО] Е.Н. диагностировано заболевание: поражение, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций головного мозга («астроцитома» с тенденцией к дифференцировке), установлена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание. В связи с наступлением страхового события, [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплаты. 13.02.2017 года в выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» было отказано, поскольку вторая группа инвалидности установлена истцу в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая. Полагая отказ незаконным, с учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. просит изменить п.1.3 «Страховые случаи (риски)» Полиса страхования при ипотечном кредитовании от 13.11.2014 года № 3714 IS 0335 V, заключенного между [СКРЫТО] Е.Н. и АО «СОГАЗ», добавив абз.1 п. 3.3.1 «в» Правил страхования при ипотечном кредитовании «Утрата трудоспособности (инвалидность)».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Чирков Р.В., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, [СКРЫТО] Е.Н. была введена в заблуждение, страховщик не ознакомил ее с условиями правил страхования при ипотечном кредитовании, она была уверена, что наступление инвалидности в результате общего заболевания является страховым случаем, оплатила страховую премию за страхование наступления инвалидности в результате как общего заболевания, так и в результате несчастного случая. Также указывает, что [СКРЫТО] Е.Н. требований о взыскании страховой премии не заявляла, т.к. с учетом уточненных исковых требований просила лишь внести изменения в договор страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Чиркова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А., возражавшей относительно доводов жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2014 года между [СКРЫТО] Е.Н. (заемщик) и ОАО «Газпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № К4-0394-ИП/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 976 000 рублей сроком по 12 октября 2034 года, для целевого использования приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) приобретаемой квартиры, что предусмотрено п. 2.4 Кредитного договора.

13.11.2014 года между [СКРЫТО] Е.Н. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор комплексного ипотечного страхования № 3714 IS 0335 V.

Указанный договор заключен на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 года.

Предметом договора является страхование имущественных интересов [СКРЫТО] Е.Н., связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора страхования страховыми случаями являются смерть (абз. 1 п. 3.3.1 «а» Правил); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (абз. 1 п. 3.3.1 «г» Правил).

В пункте 1.3.17 Правил страхования при ипотечном кредитовании раскрыто понятие «несчастного случая», под которым понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п. 3.5, 3.7, 3.8.1 настоящих правил, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. «а, б, в, г, д, е» п. 3.3.1 настоящих Правил).

Согласно п. 1.3.18 Правил страхования под «болезнью (заболеванием)» понимается впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания Застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. "а. в. д" п. 3.3.1 настоящих Правил).

Согласно Правилам страхования при ипотечном кредитовании, утвержденными Председателем Правления АО «СОГАЗ» 09 октября 2012 года, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.

Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ», утвержденные 09 октября 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, относят к несчастным случаям внезапное, непредвиденное событие на организм человека, являющееся результатом воздействия внешних причин, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного лица.

Под заболеванием понимается впервые диагностированное врачом (нарушение состояния здоровья застрахованного лица) после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора ипотечного страхования, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами было определено в качестве страхового случая – утрата трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая.

Как следует из материалов дела,17 января 2017 года у [СКРЫТО] Е.Н. диагностировано заболевание: поражение, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций головного мозга.

25 января 2017 года [СКРЫТО] Е.Н. установлена вторая группа инвалидности в результате общего заболевания.

13 февраля 2017 года стороной ответчика было отказано [СКРЫТО] Е.Н. в выплате страхового возмещения, т.к. утрата трудоспособности и установление [СКРЫТО] Е.Н. инвалидности 2 группы произошло не в результате внешнего, внезапного воздействия, а в результате наступления у нее заболевания, что исходя из условий договора страхования и Правил страхования, не является несчастным случаем.

Инвалидность в результате общего заболевания является отдельным страховым случаем, который предусматривает иной страховой тариф, определяющий размер страховой премии, уплачиваемой страхователем. Договором страхования при ипотечном кредитовании, заключенным между [СКРЫТО] Е.Н. и стороной ответчика, такой страховой случай не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что предметом заключенного между сторонами 13 ноября 2014 года договора страхования при ипотечном кредитовании, является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с наступлением смерти и утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая. Утрата Махайловой Е.Н. трудоспособности и установление ей инвалидности II группы произошло не в результате несчастного случая, а в результате общего заболевания, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем, страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для внесения изменений в п.1.3 «Страховые случаи (риски)» Полиса страхования при ипотечном кредитовании от 13.11.2014 года № 3714 IS 0335 V, заключенного между истцом и ответчиком, путем внесения дополнений в абз.1 п. 3.3.1 «в» Правил страхования при ипотечном кредитовании «Утрата трудоспособности (инвалидность)», поскольку перечень страховых случаев был определен по соглашению сторон при заключении письменного договора страхования, с условиями договора [СКРЫТО] Е.Н. была ознакомлена, подписала договор. Более того, [СКРЫТО] Е.Н. при заключении договора страхования не была лишена возможности влиять на условия договора страхования, исключить либо добавить страховой риск, т.е. не была лишена прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Каких-либо предложений об изменении условий договора страхования от [СКРЫТО] Е.Н. ни при заключении, ни в период действия договора страхования не поступало, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора страхования истцу было предоставлено такое право.

Более того, как следует из материалов дела, от количества страховых рисков и индивидуальной оценки рисков зависит размер страховой премии. [СКРЫТО] Е.Н. оплатила страховую премию только за те страховые случаи (риски), которые были предусмотрены договором страхования по соглашению сторон. При заключении договора страхования [СКРЫТО] Е.Н. действовала разумно, исходя из своих интересов, страховая защита была определена в случаях, предусмотренных договором страхования, об изменении условий договора страхования не обращалась. При этом, изменение условий договора страхования после наступившего события, не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования [СКРЫТО] Е.Н. была лишена возможности влиять на условия, предусматривающие перечень страховых случаев, судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.Н. требований о взыскании страховой премии не заявляла, т.к. с учетом уточненных исковых требований просила внести изменения в договор страхования, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Н. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывалась, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело исходя из заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.Н. была введена в заблуждение, страховщик не ознакомил ее с условиями правил страхования при ипотечном кредитовании, не служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все условия страхования были согласованы сторонами при заключении договора страхования. При этом, поскольку утрата трудоспособности и установление [СКРЫТО] Е.Н. инвалидности явилось следствием общего заболевания, а не результатом несчастного случая, постольку и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: