Дело № 33-4198/2020, апелляция

Судья: Бобылева Е.В. Дело № 33-4198/2020

24RS0056-01-2018-006223-10

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гришиной В.Г., Щуровой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО]:

- неустойку в размере 87 000 рублей, решение в данной части считать исполненным;

- 8000 рублей финансовой санкции;

- 3000 рублей расходы на претензию;

- 1000 рублей компенсацию морального вреда;

- 27130,32 рублей судебные расходы.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу АО "[СКРЫТО]" 4130 рублей в счет понесенных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО "[СКРЫТО]" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4269,24 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531,04 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2017 года по вине водителя Савочкина В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, госномер №, произошло столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, госномер №, под управлением Сальникова П.Ю. и находящегося в собственности истца, и автомобилем NISSAN LIBERTY, госномер №, под управлением Зорина А.М. Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставила автомобиль на осмотр, по результатам которого страховая компания 19 марта 2018 года произвела выплату в размере 318 200 рублей. По заключению Департамента оценочной деятельности г. Красноярска стоимость восстановительного ремонта составила 692 000 рублей, среднерыночная стоимость – 592 400 рублей, стоимость годных остатков – 163 600 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 428 800 рублей (592400-163600). 21 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным [СКРЫТО] А.А. просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 800 рублей, расходы на экспертизу – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 19 672 рублей, неустойку – 145 014 рублей, финансовую санкцию – 15 400 рублей, расходы на экспертизу – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оценку и заверение копий экспертных заключений, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в абзаце 3 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года по вине водителя Савочкина В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, госномер №, принадлежащим на праве собственности Касьяненко В.А., произошло столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, госномер №, под управлением Сальникова П.Ю. и в собственности [СКРЫТО] А.А., и автомобилем NISSAN LIBERTY, госномер №, под управлением и в собственности Зорина А.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 декабря 2017 года в действиях водителя Савочкина В.Е. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителей Сальникова П.Ю., Зорина А.М. нарушения ПДД РФ не установлено.

Решение суда в части установления вины Савочкина В.Е. в произошедшем ДТП не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Гражданская ответственность Савочкина В.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Сальникова П.Ю. – АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Зорина А.М. на момент ДТП застрахована не была.

14 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу автомобиля, признала случай страховым и 19 марта 2018 года произвела [СКРЫТО] А.А. выплату возмещения в размере 318 200 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 694264, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, 16 августа 2018 года страховая компания произвела выплату неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по претензии истца от 18 мая 2018 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 692 000 рублей, среднерыночная стоимость – 592 400 рублей, стоимость годных остатков – 163 600 рублей.

21 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей, расходы на оценку – 22 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 05 сентября 2018 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, ее производство поручено КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению которого №3828 от 16 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, составляет без учета износа 592 487 рублей, с учетом износа – 337 872 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в результатах который основания отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку разница между выплаченной суммой и суммой, определенной экспертом по судебной экспертизе, составляет менее 10%., что свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда.

В то же время, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также начисленных за период с 12 января 2018 года по 19 марта 2018 года финансовой санкции в сумме 8 000 рублей и неустойки – 100 000 рублей, расчетный размер которых определен судом в 13 000 рублей и 106 830 рублей соответственно и снижен на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для изменения их размера.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с распределением между сторонами судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.А. заключила с ООО «НПО-Пром» договор возмездного оказания услуг от 20 августа 2018 года, по условиям которого исполнитель обязался произвести анализ представленных документов, заключить от имени и за счет заказчика договор с независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости устранения дефектов причиненных автомобилю истца в произошедшем спорном ДТП, провести подготовку и направить в страховую компанию претензию.

Оплата данных услуг в размере 7 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

Кроме того, [СКРЫТО] А.А., не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, провела независимую техническую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и среднерыночной стоимости годных остатков ТС, заплатив за их проведение 8 200 рублей и 6 800 рублей соответственно.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением претензии и досудебной оценкой ущерба, а также расходы на заверенные копии указанных технических экспертиз в общей сумме 4 000 рублей, являются производными от основанных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает, что основания для возмещения данных расходов не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. 31 августа 2018 года заключила с ООО «НПО-Пром» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель осуществлял подготовку и направление искового заявления и представление в суде интересов истца.

Стоимость юридических услуг определена в договоре и составила 15 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии у истца права на их возмещение и признал заявленный размер расходов разумным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает явно завышенным определенный судом первой инстанции обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, в 7 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично в пропорциональном выражении в размере 66,54%, судебная коллегия полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 657,80 рублей.

Так же из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» оплачено за производство повторной судебной экспертизы КЦПОиЭ «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2019 года.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 79, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 11 711 рублей (33,46% от оплаченной ответчиком суммы).

Кроме того, решение суда подлежит отмене и в части возложения на [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, последняя, заявившая требования в целях защиты своих прав как потребителя, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.25 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – 8 200 рублей, на оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков – 6 800 рублей, расходов на заверенные копии указанных технических экспертиз в общей сумме 4 000 рублей. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 531,04 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя), взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], снизив их до 4 657,80 рублей, в части расходов на проведение повторной судебной экспертизы, взысканных с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу АО «СОГАЗ», увеличив их размер до 11 711 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: