Дело № 33-4195/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бурлак Н.В. № 33-4195/2020

24RS0056-01-2019-006884-80

2.135

29 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г.Красноярска о взыскании денежных средств в счет выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.И. – Овчинникова Д.С.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17.12.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 125) о взыскании с Администрации г. Красноярска компенсации за изымаемый земельный участок в размере 370 296 руб., а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 529 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 06.10.2017г. № у нее была изъята квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком 05.03.2018г. было подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, размер которого был определен на основании отчета об оценке от 23.11.2017 № на сумму 1 429 000 руб. Поскольку при определении размера компенсации не была учтена стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.И. – Овчинников Д.С. (по доверенности от 05.09.2019 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; предметом спора с учетом уточнения иска являлась также сумма возмещения за капитальный ремонт, однако в решении не указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Считает, что суд не проверил соблюдение установленной законом процедуры изъятия, не применил правовые положения подлежащие применению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся [СКРЫТО] Г.И., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя [СКРЫТО] Г.И. – Овчинникова Д.С. (доверенность от 05.09.2019г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя Администрации г.Красноярска – Харисовой М.Х. (доверенность от 10.12.2019г.), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный порядок определения судом стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, если стороны не заключили между собой соглашение с определением выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 06.10.2017 № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», у [СКРЫТО] Г.И. была изъята квартира № (общей площадью <данные изъяты> кв.), расположенная по адресу: <адрес>.

05.03.2018г. между администрацией г.Красноярска и [СКРЫТО] Г.И. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в соответствии с пунктом 5 которого размер возмещения состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с их изъятием (в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 23.11.2017 №) и составляет 1 429 000 руб.

Платежным поручением № от 06.04.2018г. денежные средства в размере
1 429 000 руб. перечислены [СКРЫТО] Г.И.

В суд с вышеназванными требованиями [СКРЫТО] Г.И, обратилась 19.09.2019 года, представив отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 22.05.2019 года, в соответствии с которым стоимость изымаемой квартиры на 05.03.2018 года составила: 1442 736 руб. земельного участка – 370 296 руб., убытков - 778 351 руб. (из которых возмещение за не проведенный капремонт составило – 529 607 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размера возмещения изымаемого имущества со стороны Администрации г. Красноярска была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение от 05.03.2018 года, в котором истица признала предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение сторонами исполнено 06.04.2018 года; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной истцом суммы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу том, что, заявляя требование о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств в счет выкупной цены, истица фактически заявляет требование об изменении условий соглашения от 05.03.2018г., однако самостоятельного требования о признании соглашения недействительным в рамках настоящего гражданского дела [СКРЫТО] Г.И. заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя [СКРЫТО] Г.И. – Овчинникова Д.С. о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента градостроительств администрации г.Красноярска не может быть принят судебной коллегией, поскольку Овчинниковым Д.С. не доказан факт нарушения данным обстоятельством прав и законных интересов [СКРЫТО] Г.И. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель Департамента градостроительств администрации г.Красноярска не лишен возможности обжаловать принятое судом решение в установленном законом порядке при нарушении именно их прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.И. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: