Дело № 33-4194/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полянская Е.Н. № 33-4194/2020

24RS0056-01-2019-006034-11

2.203

20 мая 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) к [СКРЫТО] И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) о признании кредитного договора ничтожным, освобождении имущества от залога, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23.08.2017 между [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) и [СКРЫТО] И.В..

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 642 624 руб.67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 28413 руб., а всего взыскать: 1 671 037 руб.67 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя - №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] И.В..

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) о признании кредитного договора ничтожным, освобождении имущества от залога, взыскании суммы, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В.(заемщику) о расторжении кредитного договора № от 23.08.2017г., о взыскании кредитной задолженности в размере 1 642 624 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенный автомобиль – марки <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Свои требования [СКРЫТО] мотивировал тем, 23.08.2017г. между ним и [СКРЫТО] И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] предоставил заемщику кредит в размере 1 720 000 руб. сроком на 84 месяца под 22,5 % годовых. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по ежемесячному возврату кредита, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд со встречным иском ( с учетом дополнений) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) о признании ничтожным вышеуказанного кредитного договора № от 23.08.2017года, о снятии залога с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, принадлежащего ей (истице) на праве собственности, о взыскании денежных средств в размере 1 645 200 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что [СКРЫТО] ввел ее в заблуждение, внушив, что выдал кредит из своих личных средств, на самом деле [СКРЫТО] обменивает облигации – денежные средства и долговые обязательства клиентов на долговые обязательства ЦБ РФ. Полагает, что договор от имени банка подписан неуполномоченным лицом, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] просит отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) - Комлевой Е.А. ( по доверенности от 28.05.2019 года), [СКРЫТО] И.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО), а также встречные исковые требования [СКРЫТО] И.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 160, 161, 168, 309, 334, 337, 348-350, 432, 433, 435, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора №, заключенного 23.08.2017 между [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) и [СКРЫТО] И.В., о досрочном взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) задолженности по кредитному договору в размере 1 642 624,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины 28413 руб., об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] И.В. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) о признании ничтожным кредитного договора, освобождении имущества от залога и взыскании суммы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.08.2017г. между [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) (Кредитором) и [СКРЫТО] И.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] предоставил заемщику кредит в размере 1 720 000 руб. сроком на 84 месяца под 22,5% годовых. 23.08.2017г. [СКРЫТО] открыл [СКРЫТО] И.В. счет №, перечислив на него сумму кредита в размере 1 720 000 руб. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, который по своей природе является смешанным и содержит элементы кредитного договора, а также договора банковского счета.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, [СКРЫТО] И.В. подтвердила, что ознакомлена и была согласна с действующими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. В соответствии с п. 6 Заявления, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 40 637 руб., вносимыми 15 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, номер двигателя - №, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость которого была определена сторонами 2 600 000 руб. (п.п.10,11 договора). Право собственности заемщика на предмет залога подтверждено ПТС <данные изъяты>, договором № купли-продажи от 23.08.2017, сведениями МРЭО ГИБДД от 10.09.2019 года. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля за № от 25.08.2017 года.

С апреля 2019 года [СКРЫТО] И.В. перестала осуществлять внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным кредитного договора № от 23.08.2017 года и применения последствий недействительности сделки, поскольку данный договор была заключен в установленном законом порядке, добровольно подписан сторонами, с согласованием всех существенных условий кредитного договора; до марта 2019 года исполнялся заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы заемщика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы (л.д. 143) и об истребовании оригинала кредитного договора (л.д. 144), а также ходатайства об истребовании у [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) баланса за период выдачи кредита, поскольку исходя из требований ст.ст.57,59,60 ГПК РФ, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению исходя из категории спора. В материалы гражданского дела [СКРЫТО] была предоставлена копия кредитного договора № от 23.08.2017 года, которая заверена судом в установленном законом порядке, после его обозрения судом в судебном заседании от 12.12.2019 года; при этом, подпись в договоре [СКРЫТО] И.В. не оспаривается; автомобиль был приобретен в автосалоне на кредитные денежные средства; а доказательств приобретения автомобиля за счет личных сбережений, [СКРЫТО] И.В. в материалы гражданского дела не представлено. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании тех или иных сведений либо документов со стороны лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для истребования данных сведений, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: