Дело № 33-4188/2020, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО],

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 45,3 кв.м, <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23 марта 2017 г. ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом выполнена реконструкция указанного жилого помещения в нежилое, в результате которой на месте окна был устроен отдельный вход. Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство и без перевода указанного жилого помещения в нежилое, поскольку управлением архитектуры администрации г.Красноярска истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое. В связи с отсутствием разрешения на строительство не может быть получен акт ввода объекта в эксплуатацию и произведено оформление права собственности на реконструированный объект во внесудебном порядке. Для осуществления реконструкции и перевода жилого помещения в нежилое [СКРЫТО] И.Ю. был подготовлен проект реконструкции помещения, получены положительные заключения ООО «Тепломонтаж», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю», ООО «Спас-2007» о соответствии нежилого помещения после выполненной реконструкции требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требованиям пожарной безопасности. Также истцом получено согласие всех собственников помещений (100%) в жилом доме <адрес> для производства реконструкции нежилого помещения № и на использование земельного участка с кадастровым № для устройства входной группы (крыльца), и согласие собственников помещений (34,4%) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на использование земельного участка с кадастровым № для устройства входной группы (крыльца); что в сумме составляет 67,2% от всех собственников помещений МКД, которым принадлежит земельный участок с кадастровым №. Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции спорного нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии и не имеют дефектов и деформации. Кроме того, организация отдельного входа осуществлялась путем демонтажа подоконного участка оконного проема без его расширения, путем штрабления, без оказания динамических воздействий на панель и нарушения целостности существующих закладных деталей, путем усиления стеновой панели за счет устройства кольцевой рамы из спаренного стального прокатного уголка по периметру устраиваемого дверного проема и устройством наружной лестницы, что не нарушает прочности несущих и ограждающих конструкций, выполненная реконструкция не влияет на безопасность эксплуатации здания. В этой связи [СКРЫТО] И.Ю. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 45,3 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом доме по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 носит рекомендательный характер и не содержит нормы, обязательные к применению, выполненная реконструкция квартиры в нежилое помещение не нарушает прочность несущих и ограждающих конструкций, не влияет на безопасность эксплуатации здания, о чем истцом представлены соответствующие заключения. Кроме того, истцом представлено согласие всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, а также согласие 67,2% (2/3 голосов) собственников земельного участка, на которых расположены МКД, уменьшения земельного участка также не произошло.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем администрации г. Красноярска Угловым А.А. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились [СКРЫТО] И.Ю. и его представитель Однолько П.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения [СКРЫТО] И.Ю. и его представителя Однолько П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

В силу абзаца шестого пункта 4.2.4.9 указанных Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшения (увеличения) размера общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] И.Ю. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2017 г. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 59).

Право собственности [СКРЫТО] И.Ю. на указанное жилое помещение зарегистрировано 5 апреля 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 сентября 2019 г. (л.д.72-74).

Согласно выписке из домовой книги от 6 сентября 2018 г., не имеется лиц, состоящих на регистрационном учете в названной квартире (л.д.7).

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> по состоянию на 6 декабря 2016 г., спорное помещение расположено на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, 1963 г. постройки (стены – крупнопанельные) и состояло из жилых комнат размерами 19,1 кв.м, 11 кв.м, санузла 2,9 кв.м, коридора 3,0 кв.м, кухни 6,3 кв.м, кладовой 2,7 кв.м (л.д.15-20).

Из технического плана помещения от 27 марта 2018 г. видно, что из названного жилого помещения по адресу: <адрес>, образовано нежилое помещение путем монтажа, демонтажа перегородок (демонтированы все внутриквартирные перегородки, стены, перенесено расположение санузла), выполнено устройство отдельной входной группы, в связи с произведенной реконструкцией произошло увеличение общей площади до 45,3 кв.м (л.д.26-35).

По заключению ООО «Спас-2007» от 21 августа 2018 г., эксплуатация нежилого помещения <адрес> соответствует противопожарным требованиям (л.д. 36-39).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» дано заключение от 22 июня 2018г. о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пригодно для размещения офисного помещения (л.д. 40-44).

Из заключения ООО «Тепломонтаж» от 25 мая 2018 г. следует, что проведено обследование строительных конструкций нежилого помещения <адрес>, по результатам которого установлено, что строительные конструкции указанного нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность, и могут быть использованы дальше по своему назначению. Выполненная перепланировка помещения не затрагивает несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивные характеристики не превышают предельных параметров. Организация отдельного входа в нежилое помещение не нарушает прочности несущих и ограждающих конструкций, и не влияет на безопасность эксплуатации здания. Все сантехнические стояки, проходящие в пределах помещения, сохранены в существующем положении. Проверочные расчеты элементов здания не проводились, в связи с отсутствием необходимости, так как увеличение нагрузок на фундаменты, колонны и стены не произошло, конструктивная схема здания не изменена (л.д. 45-57).

Кроме того, [СКРЫТО] И.Ю. представлено заключение Шифр: 88-53-19 ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 30 сентября 2019 г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения <адрес> согласно которому строительные конструкции нежилого помещения №43 находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает. Нежилое помещение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения № на нормативный срок службы, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию нежилого помещения № (общая площадь 45,3 кв.м). Также из указанного заключения следует, что мероприятия по переводу помещения в нежилое не вызывают увеличения нагрузок на фундаменты, колонны и стены, не меняют конструктивную схему здания, поэтому нет необходимости в проверочных расчетах элементов здания (л.д.134-145).

10 апреля 2018 г. [СКРЫТО] И.Ю. обратился в управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о переводе жилого помещения № <адрес> в нежилое (л.д.21-22).

Решением департамента градостроительства администрации г.Красноярска №Г-1877-еи от 4 мая 2018 г. отказано [СКРЫТО] И.Ю. в переводе жилого помещения <адрес>, в нежилое, поскольку согласно техническому плану и поэтажному плану дома, жилое помещение расположено на первом этаже крупнопанельного многоквартирного дома, отдельный вход в помещение отсутствует. 13 апреля 2018 г. специалистом управления архитектуры обследовано помещение <адрес>. При обследовании установлено, что в помещении самовольно выполнены работы по демонтажу подоконного пространства и устройству отдельного входа с крыльцом. Таким образом, условия перевода, предусмотренные частью 1 статьи 22 ЖК РФ не соблюдены, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ является основанием для отказа. Техническая возможность устройства отдельного входа отсутствует в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170. В адрес истца направлено соответствующее уведомление от 4 мая 2019 г. (л.д.23-25).

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым № расположено два многоквартирных дома: дом <адрес>

В обоснование доводов о наличии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества в ходе проводимой истцом [СКРЫТО] И.Ю. реконструкции квартиры №, в материалы дела истцом представлен протокол № 1 от 19 марта 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования в период с 1 марта 2018 г. по 18 марта 2018 г., а также протокол № 1 от 13 июня 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 июня 2019 г. по 13 июня 2019 г.

Из протокола от 19 марта 2018 г. № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе [СКРЫТО] И.Ю., следует, что собственники в 100% отношении проголосовали за предоставление [СКРЫТО] И.Ю. на возмездной основе части земельного участка с кадастровым № для устройства входной группы, а также предоставлено право произвести реконструкцию общего имущества МКД в части устройства отдельного входа из квартиры № для использования в дальнейшем под нежилое помещение (л.д.11-14).

Из протокола от 13 июня 2019 г. №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г<адрес>, проведенного по инициативе ..., следует, что собственники в 34,4% отношении проголосовали за предоставление [СКРЫТО] И.Ю. на возмездной основе части земельного участка с кадастровым № для устройства входной группы (л.д.8-10).

Из содержания названных протокола и решений собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, усматривается, что при принятии собственниками указанного МКД решения по вопросам, постановленным на повестку общего собрания, приняли участие 32 человека, тогда как согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений в доме <адрес> собственников жилых помещений числиться – 115 человек, собственников нежилых помещений – 7 человек и 1 юридическое лицо (л.д.79-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по реконструкции жилого помещения с целью создания нежилого помещения были выполнены [СКРЫТО] И.Ю. без получения в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством, разрешения на строительство (реконструкцию), самовольная реконструкция произведена с нарушением пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 29 сентября 2003 г., устанавливающего запрет на расширения и пробивания проемов в крупнопанельных и крупноблочных зданиях, признание за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и интересы других собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав представленные [СКРЫТО] И.Ю. в обоснование своих требований заключения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что указанные материалы не свидетельствуют о наличии совокупности всех оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для признания за ним права собственности на объект, созданный в результате самовольной реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть, изменение параметров спорного помещения обусловлено изменением отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, а также возникает необходимость использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для установления входной группы (крыльца) к помещению, в данном случае в качестве обязательного условия для осуществления такого перевода в части обустройства входной группы (крыльца) необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым №, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет как единый.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение такого согласия всех собственников помещений многоквартирных домов <адрес> на реконструкцию объекта капитального строительства с уменьшением общего имущества собственников, земельного участка с кадастровым №, не представлены.

Представленные истцом протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 19 марта 2018 г. и от 13 июня 2019 г. суд обосновано не признал надлежащим подтверждением принятия требуемых в соответствии с законом мер к легальному осуществлению реконструкции, поскольку истцом от собственников МКД по адресу<адрес>, было получено согласие лишь собственников, обладающих 34,4% голосов, вместо 100%, то есть, установлено отсутствие единогласного решения всех собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов по вопросу согласования перевода жилого помещения №, находящегося на первом этаже МКД <адрес>, в нежилое и его реконструкции с устройством входной группы (крыльца), влекущим уменьшение общего имущества.

При таких данных, суд первой инстанции признал выполненные истцом работы по реконструкции жилого помещения, в результате которых без получения на это необходимых разрешений возведен новый объект, осуществленными с нарушением требований действующего гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, нарушающими права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирных домах, учитывая, что в результате реконструкции изменились параметры помещения и для обустройства отдельного входа произведена частичная разборка внешней стены многоквартирного дома, стены в котором являются крупнопанельными, что запрещено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а также используется входящий в состав общего имущества собственников помещений двух многоквартирных домов земельный участок без получения согласия всех собственников, принял решение об отказе в иске [СКРЫТО] И.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Ю. о соответствии произведенных работ требованиям пожарной безопасности, строительным и санитарным правилам и нормативам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, не опровергают правильность его выводов об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных действующим законодательством, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости за лицом, осуществившим его возведение (создание).

Предметом настоящего спора является также использование общедомового имущества истцом без согласия собственников иных помещений МКД, в связи с чем не только возможность либо невозможность эксплуатации нежилого помещения является предметом исследования суда. Поскольку реализация собственником нежилого помещения правомочий по использованию общего имущества многоквартирного дома с присоединением его части к нежилому помещению может быть осуществлена только по согласованию со всеми остальными собственниками, соответствующий вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений МКД.

Представленные истцом заключения от 25 мая 2018 г. и от 30 сентября 2019 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающих доводы истца, поскольку они противоречит положениям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 29 сентября 2003 г., части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обоснованы какими-либо соответствующими расчетами, не содержат данных инструментального обследования объекта, поэтому не свидетельствуют о безопасности работ по реконструкции, произведенных в жилом помещении, об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: