Дело № 33-4186/2020, апелляция

Судья: Солодовникова Ю.В. № 33 - 4186/2020

24RS0046-01-2015-005030-94

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], ООО ПКФ «Сибирь», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе директора ООО «Республика права» Рябинина А.С.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Республика права» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], ООО ПКФ «Сибирь», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Н.В., ООО ПКФ «Сибирь», [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 119 561 867,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание по договору №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2014 на следующее имущество:

здание №1: нежилое, застроенной площадью 1 853,6 кв. м., инв. №, лит. В7, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 52 132 500,00 руб.;

здание №2: нежилое, застроенной площадью 96,3 кв. м., инв. №, лит. В18, в18 адрес: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 1 349 260,00 руб.;

земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых зданий), общей площадью 5 769,00 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № установив при этом начальную продажную цену 3 570 080,00 руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в совокупности в размере 57 051 840 руб.».

ООО «Республика права» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что после вступления приведенного решения в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа, 02 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № №. В связи с просрочкой его исполнения с должников был взыскан исполнительский сбор. В связи с чем, ООО «Республика права» оплатило взыскателю 2000 рублей (1000 рублей на реквизиты банка и 1000 рублей через ФССП), что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем заявитель полагает, что к нему с момента внесения исполнения перешли все права кредитора на сумму 2000 рублей по этому обязательству, что является основанием для замены взыскателя в части требования на сумму 2000 рублей.

Просило произвести замену взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Республика права» в части требования на сумму 2000 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Республика права» Рябинин А.С. просит отменить определение, так как оснований для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2014 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ПКФ «Сибирь» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 100000000 рублей; [СКРЫТО] Н.В. и другие граждане выступили поручителями по указанному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года с [СКРЫТО] Н.В. и других поручителей в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2014 года в размере 119 561 867 рублей 33 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Республика права», ссылаясь на то, что 31 мая и 21 июня 2019 года исполнило перед банком за [СКРЫТО] Н.В. обязательство по погашению задолженности в сумме 1000 рублей каждый платеж, обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в объеме погашенной задолженности.

Отказывая ООО «Республика права» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами указанных кредитных отношений являются взыскатель банк и должник [СКРЫТО] Н.В., которые из правоотношений не выбывали, а частичное погашение задолженности иным третьим лицом на стадии исполнения решения суда за одного из солидарных должников не является основанием для замены стороны взыскателя на правопреемника.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку требования заявителя подлежат разрешению в исковом порядке путем предъявления самостоятельного иска к должнику [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается, в том числе, на стадии исполнения судебного постановления (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование перешло новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

При этом, положения ст. 134 ГПК РФ применяются при обращении в суд в исковом порядке, в данном же случае заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 44 ГПК РФ и указанные судом в качестве оснований для отказа в принятии заявления обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении заявления по существу.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо устанавливать мотивы совершения третьим лицом действий по уплате денежных средств и источник его осведомленности о наличии задолженности, исходя из чего давать оценку - являлись ли такие действия результатом исполнения воли самого должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ) и не имеют ли они действительной цели причинения вреда кредитору (ст. 10 ГК РФ).

В случае, если суд установит отсутствие воли (осведомленности) должника на совершение таких действий третьим лицом, то возможность взыскания с должника уплаченной в исполнение обязательства по кредитному договору денежной суммы иным путем, в частности, предъявлением иска, будет отсутствовать, так как задолженность по кредитному договору уже взыскана с должника в пользу банка и повторное взыскание в пользу иного взыскателя этой же суммы по тому же кредитному договору исключается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года – отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения заявления ООО «Республика права» по существу.

Председательствующий: