Дело № 33-4184/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Доронин С.В. Дело 33-4184/2020

24RS0018-01-2019-001455-48

А-050г

20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, взыскании размера премии, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, взыскании размера премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания» о признании незаконным и отмене приказа № 138к от 02.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности машиниста автокрана.

Приказом № 138к от 02.09.2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и прекращении начисления ежемесячной премии до снятия дисциплинарного взыскания. Основанием вынесения приказа ответчик указал совершение аварии с трактором МТЗ-80. Считает приказ незаконным, так как он аварии не совершал, дисциплину не нарушал. Ранее нарушений трудовой дисциплины не совершал, за 39 лет работы взысканий не имел. В результате издания приказа он не получил ежемесячную премию за август 2019 года в размере 100%.

Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец [СКРЫТО] М.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.01.2009 года работая в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда на участке грузового и специализированного транспорта ООО «ТСК», с ним заключен трудовой договор № 72/09 от 31.12.2008 года.

Пунктом 2.10 должностной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда, утвержденной исполнительным директором ООО «ТСК» 31.05.2019 года, с которой [СКРЫТО] М.В. ознакомлен 11.06.2019 года, предусмотрено, что машинист крана автомобильного 6 разряда обязан соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, технической эксплуатации закрепленной за ним техники, правила дорожного движения. Для водителей автомобильных кранов и автогидроподъемников - Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (вышек).

Приказом исполнительного директора ООО «ТСК» № 8 от 25.01.2019 года за [СКРЫТО] М.В. закреплен автокран МАЗ5337 СМК-14, г/н №.

Приказом исполнительного директора ООО «ТСК» № 138к от 02.09.2019 года на [СКРЫТО] М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда, приказано ежемесячную премию ему не начислять с августа 2019 года до снятия дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 05 сентября 2019 года.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, [СКРЫТО] М.В. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 138к от 02.09.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом правильно установлено, что приказом исполнительного директора ООО «ТСК» № 138к от 02.09.2019 года на [СКРЫТО] М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда, приказано ежемесячную премию ему не начислять с августа 2019 года до снятия дисциплинарного взыскания.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что 13.08.2019 года в 7 час. 53 мин. машинист крана автомобильного 6 разряда [СКРЫТО] М.В. при движении на СМК-14, г/н №, из гаража ООО «ТСК» в направлении Филиала ПАО «ОГК-2» Красноярской ГРЭС-2 КПП-2 обгонял трактор МТЗ-80, г/н№, под управлением тракториста ФИО5 На данном участке проводятся ремонтные работы, проезжая часть сужена, скорость ограничена 20 км/час, выставлены соответствующие дорожные знаки. Скорость движения автокрана СМК-14, г/н №, перед столкновением согласно показаниям системы мониторинга «Автограф» была 45,6 км/час, скорость движения трактора, со слов тракториста, не превышала 20 км/час. При обгоне машинист крана автомобильного 6 разряда [СКРЫТО] М.В. допустил столкновение с трактором МТЗ-80, г/н №, оба транспортных средства получили повреждения.

Как верно установлено судом, основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания № 138к от 02.09.2019 года послужили: заключение служебного расследования от 02.09.2019 года, проведенного на основании приказа № 115к от 15.08.2019 года о проведении служебного расследования; служебная записка специалиста по БД от 13.08.2019 года; служебная записка начальника участка эксплуатации транспорта и механизмов от 14.08.2019 года; акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2019 года; акт осмотра автотранспортного средства № 5270; данные системы «Автограф», которые исследовались судом и которыми подтверждается факт произошедшего 13.08.2019 года по вине [СКРЫТО] М.В. дорожно-транспортного происшествия.

Так, из служебной записки специалиста по БД ФИО9 от 13.08.2019 года следует, что им до сведения исполнительного директора ООО ТСК доведена информация о том, что 13.08.2019 года примерно в 07 час. 50 мин. по дороге от КПП-1 ГРЭС-2 до КПП-2 произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ООО ТСК. Водитель автомобиля МАЗ-5337 СМК-14 [СКРЫТО] М.В. двигался по дороге в сторону КПП-2 ГРЭС-2 и при обгоне совершил столкновение с трактором МТЗ-50, под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, считает, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] М.В., так как он в нарушение установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», решил произвести обгон трактора, в это же время на дороге производились ремонтные работы и были установлены временные знаки: 1.25 «Ремонтные работы», 3.24 «Ограничение скорости» понижающий ее до 20 км/ч, 1.20.2 «Сужение дороги справа», вместе с тем скорость при движении автомобиля МАЗ В528ЕН 24, по показаниям системы «Автограф» была 45.6 км/ч.

Аналогичные сведения указаны в служебной записке начальника участка ФИО10 от 14.08.2019 года.

На основании служебных записок ФИО9 и ФИО10 по факту произошедшего 13.08.2019 года ДТП исполнительным директором ООО «ТСК» ФИО6 издан приказ № 115к от 15.08.2019 года «О проведении служебного расследования».

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2019 года с приложенной к нему схемой ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги шириной 4.8 метра с обочиной 2.0 метра, по правой стороне которой имеются ограждения в виде бетонных блоков. На дороге проводятся ремонтные работы и установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости, 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.25 «Ремонтные работы».

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, комиссия в составе: исполнительного директора ФИО6, старшего мастера по ремонту ФИО7, специалиста по БД ФИО9, юрисконсульта ФИО8 пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] М.В., нарушившего требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», п. 9.10 ПДД «Несоблюдение бокового интервала».

Из заключения от 02.09.2019 года также следует, что по итогам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности [СКРЫТО] М.В. в произошедшем 13.08.2019 года дорожно-транспортном происшествии, который нарушил требования дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Ремонтные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 1.20.2 «Сужение дороги справа». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MA3-5337 СМК-14, г/н №, и трактору МТЗ-80, г/н №, принадлежащим ответчику, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные доказательства исследовались судом, им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен специалист по БД ФИО9, который пояснил, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] М.В., также пояснил, что изначально истец свою вину в дорожно-транспортное происшествие признавал и совсем был согласен.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ФИО10

Судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, в том числе видеозаписью, которая исследовалась в качестве допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11, который ознакомившись с копией схемы дорожно-транспортного происшествия и с фотографическими снимками пояснил, что если бы на место ДТП были вызваны инспектора ГИБДД, то оформляя документы по ДТП, к административной ответственности был бы привлечен водитель МАЗа, так как именно он виновен в столкновении транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение истцом [СКРЫТО] М.В. требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», а также обгон без учета предупреждающих знаков 1.25 «Ремонтные работы» и 1.20.2 «Сужение дороги справа».

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, видеозапись момента ДТП, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца [СКРЫТО] М.В. имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего 13.08.2019 года произошло ДТП, что в свою очередь, обоснованно послужило основанием для привлечения [СКРЫТО] М.В. работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок не нарушен, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки привлечения также не нарушены. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 02 сентября 2019 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка 13 августа 2019 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа и в части не начисления премии и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правильно установлено, что порядок выплаты премии работникам Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания» производится в соответствии с Положением по оплате труда работников ООО «ТСК».

Согласно п. 3.6. Положения о премировании работников ООО «ТСК» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, являющегося приложением № 1 к Положению об оплате труда работников ООО «ТСК», работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины и оформленные приказом по предприятию, премия по результатам работы за месяц не начисляется в течение действия дисциплинарного взыскания, за исключением случаев снятия дисциплинарного взыскания досрочно.

Согласно п. 5.1. указанного Положения исполнительный директор имеет право снизить размер премии или не выплачивать премию полностью работникам Общества, допустившим нарушения трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с п. 5.2. Положения полное или частичное снижение размера премии за производственные нарушения в работе, нарушения трудовой дисциплины производится на основании приказа исполнительного директора в тот расчетный период, в котором были допущены или обнаружены эти нарушения.

В связи с применением в отношении [СКРЫТО] М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая, что премия носит стимулирующий характер, не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом, установленный локальным актом работодателя порядок по установлению и выплате премий не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для не начисления [СКРЫТО] М.В. премии с августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 138к от 02.09.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении ежемесячной премии с августа 2019 года до снятия дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований – взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал обгон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца, что знак «обгон запрещен» в данной конкретной ситуации не действовал, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений, регулирующих Правила дорожного движения в Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.