Дело № 33-4178/2020, апелляция

Судья Доронин С.В. Дело № 33-4178/2020

24RS0018-01-2019-001556-36

2.203 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 02.04.1964 года рождения, сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 99 349, 94 руб. в том числе просроченный основной долг 84 621, 29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 10 729, 16 руб., неустойка 3 999, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180, 50 руб., а всего 102 530 (сто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления [СКРЫТО] Т.В. на получение кредитной карты Visa Classic предоставил последней кредитный лимит в размере 20 000 рублей путем выдачи кредитной карты. Срок предоставления кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, полная стоимость кредита – 30, 8 % годовых. Тарифы банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до [СКРЫТО] Т.В. в составе Информации о полной стоимости кредита. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. Согласно расчету за период с 22.10.2018 г. по 11.09.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 99 349,94 рублей.

ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ответчика [СКРЫТО] Т.В. в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 11.09.2019 в размере 99 349, 94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 84 621, 29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 999, 49 руб.; просроченные проценты - 10 729, 16 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180, 50 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Указывает, что 22 ноября 2019 года в Арбитражный суд поступило требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 99 349, 94 рублей, возникшей на основании кредитной карты.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела исходя из существа спора в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2010 года между ОАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор № 0176-Р-323366960 о предоставлении кредитной карты Visa Classic с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 19%.

Факт получения [СКРЫТО] Т.В. кредитной карты и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств подтверждается выпиской по счёту №

Согласно представленному банком расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте Visa Classic по состоянию на 11 сентября 2019 года составляет 99 349,94 руб., из которой: просроченный основной долг - 84 621,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 999,49 руб.; просроченные проценты - 10 729,16 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] Т.В. задолженности по кредитной карте №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из представленного к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, [СКРЫТО] Т.В. признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества сроком на четыре месяца.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что арбитражный суд признал [СКРЫТО] Т.В. банкротом и ввел процедуру банкротства - реализацию имущества сроком на четыре месяца, так как должник отвечает признаку неплатежеспособности, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и в отношении нее невозможно применение восстановительных процедур.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом 30 сентября 2019 года, а требования истца разрешены после вынесения 01 ноября 2019 года арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника [СКРЫТО] Т.В., исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года подлежит отмене, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года - отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова