Дело № 33-4174/2017, апелляция

Судья Герасимова Е.Ю. № 33 - 4174/2017 А-172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛЮ к [СКРЫТО] НН о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ю.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЛЮ к [СКРЫТО] НН о компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Д.С., <дата>, с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее малолетний сын [СКРЫТО] Данил и малолетний сын ответчика [СКРЫТО] Н.Н. - [СКРЫТО] Николай играли около контейнера, стоящего рядом с домом по ул. <адрес>. Сын ответчика залез на контейнер и справил естественную нужду на шестилетнего сына истца. В результате действий [СКРЫТО] Николая сын истца испытал моральные страдания. Действия малолетнего [СКРЫТО] Николая не соответствуют общепринятым моральным устоям общества и унизили честь и достоинство ее сына.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт причинения ее сыну морального вреда нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав [СКРЫТО] Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Н.Н. и ее представителя Исхакову М.Ю., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 названного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела [СКРЫТО] Л.Ю. является матерью [СКРЫТО] ДС, <дата> года рождения, [СКРЫТО] Н.Н. - матерью [СКРЫТО] НЛ, <дата> рождения.

Определением инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» от 27 июля 2016 года в отношении несовершеннолетнего [СКРЫТО] Н.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В определении указано, что 26 мая 2016 года по адресу: <адрес> – 1 несовершеннолетний [СКРЫТО] Н.Л. залез на контейнер и справил естественную нужду на голову несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.С., который полез на контейнер за [СКРЫТО] Н.Л.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2016 года в отношении несовершеннолетнего [СКРЫТО] НЛ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом [СКРЫТО] Л.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ее малолетнего сына [СКРЫТО] Д.С., равно как причинения ему морального вреда действиями сына ответчика [СКРЫТО] Л.Ю. – малолетнего [СКРЫТО] Н.Л., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению сыну истца компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей [СКРЫТО] Л.Н., Фокиной Ж.Н., Пруденко Г.А., пояснениям малолетнего [СКРЫТО] Д.С., данных в суде первой инстанции, и пояснениям [СКРЫТО] Н.Л., данных им участковому инспектору 28 мая 2016 года, оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, надлежащий анализ которых и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ приведена в судебном решении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: