Дело № 33-4173/2017, апелляция

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-4173/2017 А-029г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Тертычного А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тертычного А.И. – Демьяненко И.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Тертычного А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда»

Заслушав докладчика, представителя ПАО «Сбербанк России» - Кувшинова С.Н. 9на основании доверенности от 24.12.2014г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 02.04.2010 работал у ответчика по трудовому договору <данные изъяты>. При приеме на работу, 02.04.2010 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца. На основании приказа от 11.11.2016 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно приказу от 11.11.2016 №-к истцу вменяется два случая приобретения им топлива в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС 17.06.2016 и 23.06.2016. Из данного приказа не следует, что именно истец виновен в передаче топливной карты иному лицу либо произведения отчуждения имущества работодателя в свою собственность. Работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. В связи с изложенным просит отменить приказ от 11.11.2016 №-к об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тертычного А.И. – Демьяненко И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств, указывая, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, связанных с хищением топлива, с умышленным искажением отчетности, а также о размере причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В силу п. 23 данного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. с 02.04.2010 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») в должности <данные изъяты> Норильского отделения № 7449 ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора

Также, 02.04.2010 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу введенного ему Банком имущества и обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

26.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашением к трудовому договору, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.И. с 01.01.2016 переведен в операционный офис № 8646/0716 «Кассово-инкассаторский центр «Норильский» Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 01.07.2015, с которой [СКРЫТО] А.И. ознакомлен 01.07.2015, последний осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, а также оказывает инкассаторские услуг клиентам Банка (п. 2.1 инструкции). В связи с чем выполняет, в том числе обязанности: управляет спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказании инкассаторских услуг клиентам Банка; получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра; обеспечивает полную сохранность перевозимой денежной наличности, ценностей, вверенного ему боевого оружия, боеприпасов и других материальных ценностей, а также своевременное и качественное осуществление операций по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей.

Приказом №-к от 11.11.2016 к Тертычному А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В соответствии с приказом №-к от 11.11.2016 трудовой договор с Тертычным А.И. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.11.2016.

Основанием для расторжения трудового договора с Тертычным А.И. послужили следующие обстоятельства.

Так, в ходе служебного расследования (акт от 31.10.2016), установлено, что в период с 03.06.2016 по 31.08.2016 во время работы <данные изъяты> Тертычного А.И. на СТС, за которым была закреплена топливная карта №, зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС.

Из журнала учёта движения ТС следует, что автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты> (топливная карта №), под управлением Тертычного А.И. выезжал из гаража 17.06.2016 и 23.06.2016.

В путевом листе указанного спецавтомобиля № с 16.06.2016 по 30.06.2016, заполненном <данные изъяты> Тертычным А.И., указано время выезда из гаража 17.06.2016 - 11:45, заезда - 21:00, пробег 150 км., пять часов простоя. По данным книги выдачи и приема оружия, патронов <данные изъяты> вооружился 17.06.2016 в 12:07, сдал оружие в 20:32. Согласно чекам, приложенным Тертычным А.И. к путевому листу, а также оборотам по карте, полученным от ООО «<данные изъяты>», осуществляющего заправку автомобилей ответчика, 17.06.2016 в 15:26 была осуществлена заправка дизельного топлива в количестве 50 литров на сумму 2 150 руб. по топливной карте № на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данными автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации автомобиль Форд, государственный номер №, под управлением Тертычного А.И., в 17.06.2016 в 15:27 находился по адресу: <адрес>. В течение рабочего дня маршрут СТС не проходил через АЗС №, отключение системы мониторинга не зафиксировано.

Кроме того, согласно наряду-распоряжению 23.06.2016 в 8:00 [СКРЫТО] А.И. заступил на смену на автомобиле Форд, государственный номер № (топливная карта №). В путевом листе спецавтомобиля №, заполненном <данные изъяты> Тертычным А.И., указано время выезда из гаража 23.06.2016 - 8:30, заезда – 17:00, пробег 50 км., пять часа простоя. Из книги выдачи и приема оружия, патронов следует, что <данные изъяты> вооружился 23.06.2016 в 09:03, сдал оружие в 16:05. Согласно чекам, приложенным Тертычным А.И. к путевому листу №, и оборотам по карте ООО «<данные изъяты>» 23.06.2016 в 13:10 была осуществлена заправка дизельного топлива в количестве 50 литров на сумму 2 150 руб. по топливной карте № на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данными автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации автомобиль Форд, государственный номер №, в момент покупки топлива 23.06.2016 в 13:10 находился по адресу: <адрес>. Отключение системы мониторинга не зафиксировано. Отсутствие спецавтомобиля на АЗС в указанное время также подтверждается данными о совершении инкассаторских операций 23.06.2016 с 13:15 до 13:20 по адресу: <адрес>, гипермаркет «<данные изъяты>» (терминал №).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Тертычного А.И. К ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдении установленного порядка увольнения работника, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания полагать о неправомерном использовании истцом топливной карты ответчика 17.06.2016 и 23.06.2017, в связи с чем, работодатель имел основания утратить доверие к истцу Тертычному А.И., обслуживающему и иные материальные ценности (денежные средства Банка, клиентов банка).

При этом,суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] А.И. принял вышеуказанное СТС и закрепленную за ним топливную карту под свою индивидуальную материальную ответственность, допустил израсходование находящихся на топливной карте денежных средств на приобретение топлива. Лично приложил к путевым листам чеки о заправках по указанным в топливной карте датам, тем самым произвел учет, составил и предоставил в установленном порядке товарно-денежный отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком проведено служебное расследование, у истца истребовано объяснение, он привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (из указанного периода исключено время нахождения истца в отпуске в период с 01.09.2016 по 19.10.2016) и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о доказанности проступка истца, а также ссылка в жалобе на несоразмерность вида дисциплинарного взыскания, избранного работодателем в отношении истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований для иной оценки обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тертычного А.И. – Демьяненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: