Дело № 33-417/2019, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-417/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2012 года ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счёт клиента №, между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 177 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 185 098 рублей 78 копеек со сроком оплаты до 22.11.2013 года. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.Г. задолженность по кредиту в размере 184 798 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. просит отменить решение, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2012 между истцом и [СКРЫТО] А.Г. был заключен договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 177 000 рублей по 32% годовых, сроком до 22.10.2016.

По условиям договора [СКРЫТО] А.Г. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 6 590 рублей, кроме последнего платежа, ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения просроченной задолженности внесен ответчиком 02.11.2013. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом представлено не было.

В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 185 098 рублей 78 копеек со сроком оплаты до 22.11.2013.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в феврале 2018, а с настоящим иском 28.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 40-44).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 6.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» (л.д. 17) также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженость, направив с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела усматривается и признается должником, что АО «Банк Русский Стандарт» 22.10.2013 года предъявило [СКРЫТО] А.Г. требование о досрочном возврате кредита по договору № от 22.10.2012, в котором указало на необходимость погашения всей суммы займа в размере 185 098,78 рублей в срок до 22.11.2013 (л.д. 25).

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 21.11.2013. Следовательно, начиная с 22 ноября 2013 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

С заявлением о вынесении судебного приказа, как было указано выше, банк обратился к мировому судье в феврале 2018, а с настоящим иском 28.08.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи