Дело № 33-4168/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» об обязании привести в соответствие техническую документацию, признании незаконным начисления платы за жилищные услуги, обязании произвести перерасчет,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022, постановлено:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» об обязании привести в соответствие техническую документацию, признании незаконным начисления платы за жилищные услуги, обязании произвести перерасчет-отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», в котором просила обязать ответчика привести в соответствие техническую документацию по дому <адрес> с учетом пристроенного 4-х этажного здания, изготовить технический паспорт с поэтажной экспликацией, признать начисление платы за жилищные услуги с 01.08.2016 по 19.07.2019 незаконным, произвести перерасчет платы за указанный период.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 в иске [СКРЫТО] Л.А. отказано в полном объеме.

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею обнаружен подлог в содержании письма УК от 01.07.2019 № 4414-5, в котором не раскрыто содержание ЕГРН по коридорам по жилому кирпичному зданию. Скрытая УК истинная информация ЕГРН повлияла на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] просит отменить определение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд по ее мнению не дал должной оценки, а также ошибочность выводов судебного решения от 19.09.2019. Указанные ею в качестве вновь открывшихся обстоятельства, стали известны ей только 18.12.2021 после анализа и сопоставления документов. УК сознательно не представляла суду соответствующую информацию из Росреестра, что не дало суду более полно проанализировать проблемность объекта при вынесении решения, привело в итоге к вынесению неправомерного решения об отказе в иске.

3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.7-22). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Л.А., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» по доверенности Буровой И.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А. к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», об обязании привести в соответствие техническую документацию по дому 4 по ул. Коммунальная с учетом пристроенного 4-х этажного здания, изготовить технический паспорт с поэтажной экспликацией, признать начисление платы за жилищные услуги с 01.08.2016 по 19.07.2019 незаконным, произвести перерасчет платы за указанный период. Данным решением установлено, что пристройка где расположено жилое помещение истицы, является частью многоквартирного жилого дома по ул<адрес>, следовательно в силу закона на истце лежит обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, нельзя отнести к таковым, по смыслу вышеприведенной нормы закона.

В заявлении о пересмотре решения истец сообщает суду не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а по сути просит переоценить доказательства, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения данного дела.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, по сути сводятся к изложению обстоятельств, заявленных в обоснование требований о пересмотре решения.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования ст. 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения дела, которым дана оценка в решении суда, вступившим в законную силу, что в порядке главы 42 ГПК РФ недопустимо.

Обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022