Дело № 33-4167/2022, апелляция

Судья Орлова И.А. Дело 33-4167/2022

24RS0028-01-2021-006064-79

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ирбитской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 10 июня 2004 года по состоянию на 12 октября 2021 года в размере 6 374,31 рублей, в том числе: неустойку за просроченный основной долг - 6011,21 рублей, неустойку за просроченные проценты – 363,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 6 774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении заявленных требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ирбитской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском с [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Т.М., Ирбитской И.Ю., [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10.06.2004 между Банком и [СКРЫТО] Е.П. (заемщик) заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 10.06.2009 под 19% годовых. В обеспечение обязательств по договору заключены договоры поручительства со [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Т.М., Ирбитской И.Ю., [СКРЫТО] Д.Г. Решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16.03.2009 с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.08.2008 в размере 80963 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины - по 369 руб. 88 коп. с каждого. Поскольку обязательства по кредитному договору в установленные сроки не исполнено, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся задолженность по просроченным процентам – 326 руб. 84 коп., неустойке за просроченный основной долг – 109489 руб. 41 коп., неустойке за просроченные проценты – 1146 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3419 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. просит отменить решение суда в части применения срока исковой давности к требованиям предъявленным к [СКРЫТО] Е.П., поскольку она о применении такого срока не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

На основании п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотн6ошений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2004 между Банком и [СКРЫТО] И.П. заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 10.06.2009.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 10.06.2004 Банком заключены договора поручительства со [СКРЫТО] А.И., Ирбитской И.Ю., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Д.Г. (л.д.26- 30).

Пункт 3.2 договоров поручительства устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16.03.2009 с ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 80963 руб. 16 коп, а также в равных долях взыскана государственная пошлина по 369 руб. 88 коп. с каждого (л.д. 15-18).

Указанное решение исполнено, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 28.11.2013 исполнительное производство № окончено (л.д. 70-71).

Обращаясь с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность, образовавшуюся с 26.08.2008 по 12.10.2021 (включительно) в сумме 110963 руб. 24 коп., из которых: просроченные проценты – 326 руб. 84 коп. (начисленные до конца действия договора), а также неустойка за просроченный основной долг – 109489 руб. 41 коп. и неустойку за просроченные проценты – 1146 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

Решение суда в указанной части не обжалуется в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования, заявленные к должнику [СКРЫТО] Е.П., суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

Соглашаясь с правомерностью взыскания задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абз. 2 п.10 указанного постановления указано, что в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности заявляли ответчики [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Е.Г., соответствующего ходатайства от [СКРЫТО] Е.П. суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по требованиям Банка к [СКРЫТО] Е.П. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, расчет задолженности, предоставленный стороной истца, судебной коллегией проверен, является обоснованным и арифметически верным, признается допустимым доказательством по делу, как соответствующий условиям кредитного договора.

Таким образом, Банком правомерно заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] Е.П. задолженности по кредитному договору № от 10.06.2004, в том числе: просроченных процентов – 326 руб. 84 коп., неустойки за просроченный основной долг – 110 963 руб. 24 коп., неустойки за просроченные проценты – 1 146 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за просроченный основной долг.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О, от 26.05.2011 №683-О-О, от 29.09.2011 №1075-О-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неустойка, существенно превышающая сумму основного долга на которую она начислена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, размер неустойки следует уменьшить до 40 000 руб.

Кроме того, поскольку заявленные требования к заемщику удовлетворены в полном объеме, снижение размера взысканной неустойки не влечет перераспределения судебных расходов.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 10.02.2022.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, то данные расходы в соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Е.П. в пользу Банка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2004 года по состоянию на 12 октября 2021 года: просроченные проценты – 326 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 146 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6419 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022