Дело № 33-4165/2022, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-4165/2022

(2-232/2021)

24RS0017-01-2020-003152-70

А-2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи — Гавриленко Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. - Горбачевской О.В., действующей по доверенности от 07 июня 2020 года,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Дубовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70582 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2853 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в счет возмещения судебных расходов 71778 рублей»

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», которым просила взыскать страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 года по 29.07.2020 года в размере 70 582,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 853 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы требования тем, что 18.10.2018 заключила с ответчиком договор страхования на срок с 19.10.2018 по 18.10.2028, страховыми рисками по которому являются: телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного 1,2, 3 группы в результате несчастного случая, гарантированная страховая сумма 2000000 руб. 18.10.2018 ею был уплачен первый страховой взнос. 13.11.2018 произошел несчастный случай, являющийся страховым, а именно: истица упала возле своего дома, ударилась затылочной областью головы и на несколько секунд потеряла сознание, в дальнейшем она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 13.11.2018 по 23.11.2018 с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести. После выписки из стационара истец была направлена на амбулаторное лечение и наблюдение у врача невролога. С 26.11.2018 она находилась на наблюдении в КГБУ «Красноярская городская поликлиника №7», на фоне амбулаторного лечения улучшения не наблюдалось, после чего с 11.03.2019 по 22.03.2019 проходила лечение в дневном стационаре HУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД» поликлиника № 1. В связи с ухудшением самочувствия и отсутствием положительной динамики [СКРЫТО] А.А. была госпитализирована по экстренным показаниям с генерализованым эпиприступом в неврологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», где проходила курс лечения с 16.05.2019 по 29.05.2019. Указанная травма привела к установлению II группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2020. При обращении в страховую компанию страховая выплата в пользу истца произведена не была, претензия о выплате оставлена без исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. Горбачевская О.В. просила решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие каких-либо заболеваний до получения травмы. Соответственно, инвалидность истцу установлена по результатам заболевания и/или травмы, полученных в период действия договора страхования, и является страховым случаем. Указывает, что в правилах страхования не приведён конкретный перечень несчастных случаев, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, какие конкретно обстоятельства будут являться страховым случаем, не представлено. При этом в основу оспариваемого решения было положено заключение ГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» №325, с которым сторона истца не согласна, поскольку экспертами не в полном объёме были исследованы медицинские документы, что привело к недостоверным выводам, в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Представителем ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» Поповым А.Ю. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

[СКРЫТО] А.А., представители ООО «Ренесанс-жизнь», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Истец обеспечила явку своего представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца Горбачевской О.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

19.10.2018 года между [СКРЫТО] А.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни №.415031913, в подтверждение чего был оформлен Полис страхования жизни «Семья» № 4150319139 от 19.10.2019 года.

Страхователем и Застрахованным лицом по договору страхования является [СКРЫТО] А.А.

Согласно п.4 договора страхования основной программой страхования является «страхование жизни на срок», дополнительными программами страхования являются: «телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные Таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая», смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного 1-й, 2-й, или 3-й группы в результате несчастного случая». Срок страхования определен с 19.10.2018 года до 18.10.2028 года. Страховая сумма по страховому риску «инвалидность» составляет 2000000 руб.

Согласно п.4 договора страхования и п.11.6 Полисных условий к договору страхования по программам страхования жизни «Гармония жизни», «Семья», «Дети», «Будущее» размер страховой суммы по страховому риску «Инвалидность Застрахованного в результате несчастного случая 2-ой группы» составляет 75 % от страховой суммы по данному риску, указанной в договоре страхования.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Полисными условиями к договору страхования жизни по Программам страхования Жизни «Гармония Жизни», «Семья» «Дети», «Будущее», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за № 220/ОД/14 от 03.12.2014 года.

Согласно п. 1.16 Полисных условий несчастный случай - внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов) фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

Согласно Свидетельству о перемени имени I-БА №527233 от 16.08.2018 года до указанной даты [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] была Боргояковой Еленой Геннадьевной.

Как следует из искового заявления, 13.11.2018 года в 9.00 часов с [СКРЫТО] А.А. произошел несчастный случай, в результате которого она ([СКРЫТО] А.А.) упала возле своего дома, ударилась затылочной областью головы и на некоторое потеряла сознание, в дальнейшем около 4 раз была рвота, в связи с чем, [СКРЫТО] А.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени И.С. Карповича» по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 17, где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 13.11.2018 года по 23.11.2018 годавпоследствии находилась на амбулаторном лечении.

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени И.С. Карповича» следует, что [СКРЫТО] А.А. выставлен основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни (медкарта № 95380/С2018) от 28.11.2018 года, [СКРЫТО] А.А. поставлен основной клинический диагноз: Код по МКБ10: S063 (8624) Очаговая травма головного мозга. Из анамнеза во время стационарного лечения: жалобы на головную боль, головокружение, боль в области ушиба затылочной части, тошноту, рвоту. Заключение: легкие общемозговые изменения биоэлектрической активности головного мозга регуляторного характера. После выписки из стационара была направлена на амбулаторное лечение и наблюдение у врача невролога в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУ «Красноярская городская поликлиника № 7» [СКРЫТО] А.А. наблюдалась в КГБУЗ КГУ № 7 с 26.11.2018 года, куда обратилась на прием к врачу-неврологу после стационарного лечения с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести от 13.11.2018 года; всего было 6 обращений по данному заболеванию: 11.12.2018 года, 26.12.2018 года, 09.01.2019 года, 24.01.2019 года, 08.02.2019 года; [СКРЫТО] А.А. была проведена сосудистая терапия.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты № 49170 от 22.03.2019 года с 11.03.2019 года по 22.03.2019 года [СКРЫТО] А.А. находилась на госпитализации в дневном стационаре в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД» поликлиника № 1, где ей был установлен клинический диагноз: основное заболевание: последствия ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести от 13.11.2018 года с цефалгическим, амнестическим, вестибуло-атактическим синдромом.

Согласно выписке из истории болезни (медкарта № АЭ8126/19) от 29.05.2019 года КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», [СКРЫТО] А.А. проходила курс лечения с 16.05.2019 года по 29.05.2019 года, куда была госпитализирована по экстренным показаниям с генерализованным эпиприступом в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения. Основной клинический диагноз: Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от 13.11.2018 года), травматического САК с выраженным цефалгическим синдромом, ликвородинамическими нарушениями, вестибуло-атактическим и астено-вегетативным синдромом. Симптоматическая эпилепсия с генерализованными эпиприступами, умеренно выраженный психо-органический синдром. В заключении указано на общемозговые изменения биоэлектрической активности коры головного мозга.

Также имеются сведения о том, что [СКРЫТО] А.А. обращалась в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» консультативно по линии общей МСЭ, диагноз: органическое расстройство личности.

Согласно протоколу и акту МСЭ № 1209.1.24/2019 от 31.07.2019 года, в результате проведения МСЭ [СКРЫТО] А.А. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2020 года.

При этом в п. 58 протокола проведения МСЭ № 1209.1.24/2019 от 31.07.2019 года указан клинико – функциональный диагноз: код по МКБ-10 (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) - Т90 (Последствия травм головы). Стойкие последствия перенесённой ЗЧМТ (ушиб головного мозга от 13.11.2018 года) травматического субарахноидального кровоизлияния с частыми генерализованными эпиприступами, выраженным вестибуло-атактическим, цефалгическим и астено-вегетативным синдромом. Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром умеренно выраженный. Стойкие выраженные нарушения статодинамической функции, умеренные нарушения психической функции.

05.08.2019 года [СКРЫТО] А.А. выдана справка серии МСЭ-2017 № 1274995, подтверждающая, что 22.07.2019 года ей впервые установлена II группа инвалидности.

10.09.2019 года [СКРЫТО] А.А. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату, в виду установления II группа инвалидности по общему заболеванию в результате травмы, полученной 13.11.2016 года.

Письмом от 18.09.2019 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило о приостановке рассмотрения ее заявления и необходимости предоставления результата КТ – исследования головного мозга на СД носителе, а также о том, что страховщиком направлены запросы в компетентные органы.

16.03.2020 года [СКРЫТО] А.А. направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1500000 руб., которая была получена страховой компанией 24.03.2020 года.

Согласно сведениям о результатах проведенной МСЭ от 09.07.2020 года, [СКРЫТО] А.А. установлена II группа инвалидности на срок до 01.07.2021 года (справка МСЭ №1385243 от 01.08.2020 года).

Для рассмотрения заявления страховой компанией были направлены запросы о предоставлении медицинской документации на имя [СКРЫТО] А.А.

Из ответов медицинских учреждений следует, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием согласия [СКРЫТО] А.А. на разглашение врачебной тайны.

Полагая, что в результате произошедшего 13.11.2018 года падения, [СКРЫТО] А.А. была установлена II группа инвалидности, что, по ее мнению, является страховым случаем, [СКРЫТО] А.А. просит суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую выплату в размере 75% от страховой суммы (2000000 руб.), что составит 1500000 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции [СКРЫТО] А.А. была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов №325 ГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что согласно данным представленным в распоряжение комиссии материалов дела и медицинских документов, у [СКРЫТО] А.А. (ранее Боргояковой Е.Г) каких-либо нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, телесных повреждений, не зафиксировано. [СКРЫТО] А.А. на момент обращения за медицинской помощью 13.11.2018 года в КГБУЗ «КМК БСМП им Н.С.Карповича» выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести», при выписке из стационара в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С.Карповича» в выписном эпикризе фигурирует диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести». При настоящей экспертизе данные диагнозы не нашли своего подтверждения ввиду противоречивых данных указанных в объективных осмотрах и данных дополнительных исследований: при осмотре в 13.30 (в день падения) оценка по ШКГ (шкале ком Глазго) - 14 баллов, что соответствует оглушению, амнезии не было; согласно дневниковым записям динамика состояния [СКРЫТО] А.А. была стойко положительной и выписана с улучшением - почему с более тяжелой ЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести) никак не обосновано; отсутствуют структурные изменения и признаки отека (локального) по данным КТ головного мозга, что не согласуется с клинико-практическими и научно-исследовательскими данными; в истории болезни и в выписке из КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С.Карповича» факта субарахноидального кровоизлияния не зафиксировано как в диагнозе, так и по проведенным исследованиям (КТ), люмбальная пункция не проводилась. Повреждения, полученные [СКРЫТО] А.А. в результате падения 13.11.2018 года, укладываются в картину более легкой закрытой черепномозговой травмы, в причинно-следственной связи с установлением ей 22.07.2019 года II группы инвалидности не состоят. При настоящей экспертизе диагноз, на основании которого [СКРЫТО] А.А. была установлена II группа инвалидности - «Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от 13.11.2018г) травматического субарахноидального кровоизлияния с частыми генерализованными эпиприступами, выраженным вестибуло-атактическим синдромом, умеренным психоорганическим синдромом» не нашел своего подтверждения.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Комлева М.И., зав.отделением ООО «Доктор» г.Красноярска, к.м.н, врач-невролог высшей квалификационной категории, подтвердила, что сведения о проведении люмбальной пункции [СКРЫТО] А.А. при проведении экспертизы были упущены и во внимание не принимались. Вместе с тем, представленные на экспертизу медицинские документов в своей совокупности не давали оснований для выставления [СКРЫТО] А.А. диагноза ушиба головного мозга средней тяжести, в виду отсутствия к тому клинической симптоматики. При этом указание в медицинской документации на наличие у [СКРЫТО] А.А. субарахноидального кровоизлияния, присутствие эпиприступа не соответствовали избранной медицинскими учреждениями тактики наблюдения пациента и его лечения. Описание клиничского проявления генерализованного тонико-клонического эпиприступа, содержащееся в медицинской документации [СКРЫТО] А.А., не соответствует критериями эпилептического приступа. Произведенный [СКРЫТО] А.А. анализ ликвора не согласуется с клиникой субарахноидального кровоизлияния, отсутствует указание на наличие у пациента амнезии, угнетенного сознания, вегетативной симптоматики. При направлении [СКРЫТО] А.А. на медико-социальную экспертизу было заполнено направление с указанием на частые генерализованные эпиприступы, однако медицинская документация, исследованная комиссией экспертов таких сведений не имеет. С учетом объективных данных, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и установлением инвалидности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения, полученные [СКРЫТО] А.А. в результате падения 13.11.2018 года, не состоят в причинно – следственной связи с установлением ей 22.07.2019 года II группы инвалидности, в связи с чем основания для взыскания страховой выплаты с ООО «СК «Ренессанс Жизни», а также штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду неполноты проведенной судебно-медицинской экспертизы, определением судебной коллегии Красноярского краевого суда 06.04.2022г. по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, порученная КГБУЗ «ККБСМЭ».

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 205 от 29.04.2022г., при дополнительном изучении истории болезни из «КМК БСМП им. Н.С. Карповича» №29268 установлено, что 14.11.2018г в 11:38 [СКРЫТО] А.А. проведена люмбальная пункция, в 12.25 того же 14.11.2018 анализ поступил в лабораторию. Физические свойства полученной при люмбальной пункции спино-мозговой жидкости норме не соответствуют по цвету, прозрачности, содержанию лимфоцитов и эритроцитов.

Данные за травматическое субарахноидальное кровоизлияние (САК) противоречивые. В пользу кровоизлияния только анализ ликвора.

Не в пользу ЧМТ ушиба мозга и САК следующие факты:

1) ЧМТ ушиб мозга и САК морфологическая травма, очаговая, обнаруживаемая на КТ и МРТ. В первые сутки в 100% случаев. Hа КТ головного мозга от 13.11.2018 структурных изменений не выявлено.

2)не соответствие клиники ушиба мозга средней степени тяжести, записям в истории болезни.

3)отсутствие САК в диагнозе при выписке (указан только ушиб средней степени тяжести).

Выставленные [СКРЫТО] А.А. при обращении за медицинской помощью 13.11.2018 диагнозы в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», при проведении судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения.

Диагноз по которому [СКРЫТО] А.А. была установлена 2 группа инвалидности — Последствия ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести от 13.11.2018, травматическое субарахноидальное кровоизлияние с частыми генерализованными эпиприступами, выраженным вестибуло-атактическим синдромом, умеренным психоорганическим синдромом, при комиссионной судебно-медицинской экспертизе не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы по делу истцу было необоснованно отказано, тогда как заключение СМЭ имело неточности, приведенное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы принято в качестве нового доказательства по делу.

При этом, как заключение основной, так и дополнительной экспертизы, судебной коллегией признается в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными и не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, [СКРЫТО] А.А. была непосредственно осмотрена экспертами 16 июля 2021г. неврологом и 21 июля 2021г. психологом и психиатром.

Невролог отмечает, что объективно в неврологическом статусе очаговой, менингеальной, полиневритической, вертебральной, дискоординаторной и вегетативной симптоматики не выявлено Высшие корковые функции не нарушены. В процессе осмотра поведение [СКРЫТО] А.А. носило характер негативной симуляции, пыталась изобразить амнезию. При осмотре позвоночника «дергалась» всем телом, давая понять, что испытывает боль, но при этом пальпируемые и осматриваемые мышцы имели мягкую консистенцию и нормальный тонус. При этом наклонилась до пола, без ограничений снимала и надевала обувь. При осмотре демонстрировала атаксию и нарушение походки неизвестного нейронауке паттерна, прошла от окна до двери, а обратно идти не могла, потому что кружилась голова, но когда ей объявили, что осмотр закончен, тут же прошла к стулу с одеждой. После осмотра за 2 минуты без посторонней помощи, без падения и травмы спустилась со 2го этажа и вышла на улицу (тогда как пришла в кабинет с тростью, опиралась на нее, демонстрируя тяжелую атаксию). По итогам осмотра невролог пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. «Неврологически здорова. Симуляция неврологического заболевания».

По результатам осмотра психолога и психиатра, эксперты пришли к выводу о наличии у [СКРЫТО] А.А. расстройства личности истерического, установочного поведения (симулятивное). Что не повлияло на выводы экспертизы в части определения отсутствия причинно-следственной связи между травмой от 13.11.2018 года и установлением [СКРЫТО] А.А. II группы инвалидности.

Несогласие апеллятора с результатом заключений основной и дополнительной медицинских экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением истца в результате несчастного случая 13.11.2018г. и наступлением инвалидности, в материалах дела не имеется.

МСКТ головного мозга [СКРЫТО] А.А. было проведено своевременно, в день получения предполагаемой травмы пострадавшей – 13.11.2018г. (спустя 4 часа), при этом структурных изменений головного мозга не выявлено.

Само по себе изменение ликвора, при отсутствии иной объективной симптоматики не подтверждает доводы представителя истца о получении травмы при падении в заявленных обстоятельствах, послужившей основанием для установления инвалидности.

Доводам апеллятора о непредставлении ответчиком информации об основаниях выплаты страхового возмещения давалась оценка судом первой инстанции и они были обоснованно отклонены. С условиями страхования, в том числе со страховыми рисками и основаниями для выплаты страхового возмещения истец была полностью ознакомлена, указанные основания перечислены и содержатся как в самом договоре страхования, так и в Полисных условиях к нему.

Все приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, повторяют его позицию, изложенную суду первой инстанции, где они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов суда не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая заявление КГБУЗ ККБ СМЭ о взыскании оплаты за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.237 т.5), судебная коллегия полагает необходимым указанные расходы возложить на [СКРЫТО] А.А., взыскав с нее 34500рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Горбачевской О.В. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы 34500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022г.