Дело № 33-4165/2020, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. 24RS0046-01-2019-002087-63

дело № 33-4165/2020

А-154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску САО «Надежда» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 62000 рублей, возврат государственной пошлины 2060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan March», госномер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ю.В. и автомобиля «Toyota Camry», госномер <данные изъяты>, под управлением Низамова А.Ш., принадлежащего на праве собственности Низамовой З.А.. Причиной столкновения явилось нарушение [СКРЫТО] Ю.В. п.10.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность Низамовой З.А. была застрахована в САО «Надежда», а автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., что является основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворение иска. В обоснование доводов ссылается на недоказанность ее вины в ДТП, а также на неправомерность действий истца, который без направления автомобиля на ремонт в СТО осуществил выплату страхового возмещения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 года в районе дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мартч» госномер <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Ю.В. и автомобиля «Тойота Камри Хурбит» госномер <данные изъяты> под управлением Низамова А.Ш., принадлежащего на праве собственности Низамовой З.А.

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Ю.В., которая, нарушив п. 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем под управлением Низамова А.Ш.

Согласно объяснениям Низамова А.Ш. при оформлении ДТП, последний выезжал со второстепенной дороги на главную, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Как следует из справки о ДТП, составленной 27 августа 2018 года сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД, в результате ДТП у автомобиля «Тойота Камри Хурбит» были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло и правый задний фонарь.

Аналогичные повреждения автомобиля «Тойота Камри Хурбит» зафиксированы и в акте осмотра автомобиля, составленном 5 сентября 2018 года ООО «Финансовые системы» после направления автомобиля на оценку повреждений истцом.

В свою очередь у автомобиля «Ниссан Мартч» под управлением [СКРЫТО] Ю.В. были повреждены: передний бампер, рамка госномера и переднее правое крыло.

Указанные повреждения автомобилей участников ДТП подтверждают механизм столкновения, а именно, то, что водитель [СКРЫТО] Ю.В. при управлении автомобилем не соблюдала дистанцию и совершила наезд на автомобиль истца сзади, нарушив п.10.1 ПДД. Определенный судом механизм столкновения также подтверждается пояснениями Низамова А.Ш.

Нарушений правил ДТП со стороны водителя Низамова А.Ш. судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Ю.В., которой при управлении автомобилем «Ниссан Мартч» допущены нарушения п. 10.1 ПДД, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю «Тойота Камри Хурбит», принадлежащего Низамовой З.А., являются обоснованными.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. в апелляционной жалобе о недоказанности вины в ДТП и причинении повреждений автомобилю истца несостоятельны, так как ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы о нарушении п.10.1 ПДД.

Более того, согласно пояснениям [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции 1 октября 2019 года, последняя подтвердила, что «въехала» в машину, которая резко остановилась, с суммой ущерба не согласна, однако от проведения экспертизы отказалась. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Отсутствие оснований для привлечения [СКРЫТО] Ю.В. к административной ответственности не освобождает последнюю как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт нарушения ею п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Низамовой З.А.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Камри Хурбит» был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> и стороной ответчика не оспаривается.

САО «Надежда», признав ДТП страховым случаем, произвело Низамовой З.А. выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб. в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от 5 сентября 2018 года.

Между тем, риск гражданской ответственности ответчика [СКРЫТО] ЮВ. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт ответчиком не оспаривался.

22 февраля 2019 года САО «Надежда» направило [СКРЫТО] Ю.В. досудебную претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу Низамовой З.А. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика в силу ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ обязанности возместить САО «Надежда» выплаченное потерпевшему в ДТП страховое возмещение в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, как и ссылки о неправомерности действий страховой компании, которая без направления автомобиля на ремонт в СТО осуществила выплату страхового возмещения, подлежат отклонению.

Высказывая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] Ю.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Согласно калькуляции цен ООО «Финансовые системы», стоимость устранения дефектов в автомобиле «Тойота Камри Хурбит» определена в 108 520 руб. 42 коп. (без учета износа), с учетом износа – 87 971 руб. 37 коп.

Вместе с тем, страховое возмещение САО «Надежда» выплачено собственнику данного транспортного средства в сумме 62 000 руб., с учетом достигнутого 5 сентября 2018 года соглашения о размере страховой выплаты, в соответствии с п. 2 которого размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и выгодоприобретателя в рамках заключенного договора КАСКО, стороны соглашения не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля и его ремонте на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с [СКРЫТО] Ю.В. уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: