Дело № 33-4164/2020, апелляция

Судья Куликова А.С. дело № 33-4164/2020 А-169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Медистар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Медистар» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Медистар» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медистар» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. о взыскании с ООО «Медистар» компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы в сумме 12 238 рублей на проведение судебной экспертизы, в связи с чем общество просило взыскать с [СКРЫТО] Т.И. в возмещение данных расходов денежные средства в размере 62 238 рублей.

Заявлением от 27 января 2020 года представитель ООО «Медистар» Гладких Е.Г. отказалась от требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 238 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у Тепцова О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Медистар» в суде, доверенность, выданная обществом на имя Тепцова О.В., в дело не представлена, такую доверенность на имя Тепцова О.В. общество не выдавало. Акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Т.И. к ООО «Медистар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.И. оставлена без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «Медистар» обратилось за юридической помощью к Тепцову О.В. и 16 февраля 2017 года между обществом и Тепцовым О.В. заключен договор об оказании правовой помощи.

По условиям договора (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Медистар» в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Т.И. к ООО «Медистар» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в том числе подготовить возражения, участвовать в суде при рассмотрении иска.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи по соглашению сторон составляет 50 000 рублей.

Оплата ООО «Медистар» услуг Тепцова О.В. в размере 50 000 рублей подтверждена представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера №15 от 27 ноября 2018 года на сумму 50 000 рублей.

Из дела видно, что Тепцов О.В., как представитель ООО «Медистар», по устному ходатайству принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 октября 2017 года, а также как представитель ООО «Медистар», действующий на основании доверенности от 08 февраля 2017 года, сроком действия до 08 февраля 2020 года, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 сентября 2018 года, 31 января 2018 года, 13 июня 2018 года и 15 октября 2018 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Тепцов О.В. оказывал обществу услуги консультативного характера, готовил возражения на иск, принимал участие в подготовке правовой позиции ответчика по делу, что подтверждено объяснениями Тепцова О.В., а также объяснениями директора ООО «Медистар» Гладких Е.Г.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление ООО «Медистар» о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Т.И. частично, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда от 01 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Т.И. оставлены без удовлетворения, ответчик в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей, факт несения которых доказал.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем ответчика ООО «Медистар» – Тепцовым О.В., объем правовой помощи, характер рассматриваемого спора и категорию дела, возражения [СКРЫТО] Т.И., полагавшей заявленную ответчиком к возмещению сумму расходов на представителя завышенной и подлежащей снижению, суд первой инстанции определил ко взысканию с [СКРЫТО] Т.И. в пользу ООО «Медистар» в счет возмещения расходов на представителя сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Т.И. об отсутствии оснований для возмещения ООО «Медистар» судебных расходов на представителя, поскольку основания для оплаты Тепцову О.В. денежных средств ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Медистар» оплатило Тепцову О.В. 50 000 рублей в счет исполнения условий договора, заключенного его сторонами 16 февраля 2017 года, на основании которого Тепцов О.В. оказал ответчику правовую помощь в рамках рассматриваемого спора по иску [СКРЫТО] Т.И. к ООО «Медистар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

То обстоятельство, что к договору об оказании правовой помощи от 16 февраля 2017 года стороны не составили акты выполненных работ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в договоре от 16 февраля 2017 года заказчик ООО «Медистар» и исполнитель Тепцов О.В. согласовали объем работ, принятых исполнителем к исполнению в рамках судебного разрешения спора по иску [СКРЫТО] Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, а также стоимость услуг представителя.

Фактическое исполнение ответчиком ООО «Медистар» условий договора от 16 февраля 2017 года в части оплаты услуг представителя подтверждается копией расходного кассового ордера от 27 ноября 2018 года на сумму 50 000 рублей, представленной в материалы дела; фактическое исполнение Тепцовым О.В. условий указанного договора в части оказания юридической помощи и представлению интересов общества в суде подтверждено процессуальными документами, имеющими в материалах дела, участие Тепцова О.В. в судебных заседания суда апелляционной инстанции зафиксировано в протоколах судебного заседания от 30 октября 2017 года, от 24 сентября 2018 года, от 31 января 2018 года, от 13 июня 2018 года и от 15 октября 2018 года, в

Наличие доверенности, выданной ООО «Медистар» на имя Тепцова О.В. 08 февраля 2017 года сроком действия до 08 февраля 2010 года зафиксировано в протоколах судебных заседаний, состоявшихся 24 сентября 2018 года, 31 января 2018 года, 13 июня 2018 года и 15 октября 2018 года, в связи с чем утверждение [СКРЫТО] Т.И. об отсутствии у Тепцова О.В. полномочий на представление интересов ответчика ООО «Медистар» в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела является необоснованным.

Оснований для признания договора об оказании правовой помощи от 16 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Медистар» и Тепцовым О.В., и копии расходного кассового ордера №15 от 27 ноября 2018 года недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус