Дело № 33-4163/2017, апелляция

Судья: Лубенец Е.В. № 33 - 4163/2017

2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску [СКРЫТО] Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Одноколовой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.Н.- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.Н. с Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что в отношении нее органами следствия велось уголовное преследование за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> она была оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. В результате расследования уголовного дела истица незаконно обвинялась в совершении преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что причинило ей нравственные страдания.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Одноколова Е.В. просит решение отменить. Указывает, что основания взыскания с ГУ МВД России по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда отсутствуют, так как данный государственный орган как главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за незаконные действия своих должностных лиц, тогда как вред, причиненный в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ.

В возражениях прокурор г. Норильска и [СКРЫТО] Е.Н. указывают, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 111-115, 118-119); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Одноколовой Е.В. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края Кулябовой Ю.А. (доверенность от <дата>), полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> следственным управлением при УВД по г. Норильску было возбуждено уголовное дело № по факту покушения неустановленным лицом <дата> на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> [СКРЫТО] Е.Н. была привлечена к уголовной ответственности: в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и она допрошена в качестве обвиняемой, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> заместителем прокурора города Норильска утверждено обвинительное заключение в отношении [СКРЫТО] Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дело прокурором направлено в суд.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] Е.Н., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения [СКРЫТО] Е.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из того, что в отношении [СКРЫТО] Е.Н. в течение длительного времени более 6 месяцев (с <дата>) осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в период которого у нее в квартире был произведен обыск, она была допрошена в качестве обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и постановлен в отношении нее оправдательный приговор, применив положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 35 ст. 5, 133 УПК РФ, п.п. 1,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и учел фактические обстоятельств дела, тяжесть возникших последствий, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с его незаконным уголовным преследованием.

При этом судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по Красноярскому краю, требования к которому рассмотрел суд и частично их удовлетворил, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Указанная норма является специальной по отношению к положениям ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части несостоятельности ссылки суда первой инстанции на ст. 158 БК РФ, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1070 ГК РФ, а именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

ГУ МВД России по Красноярскому краю как главный распорядитель бюджетных средств может отвечать за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) либо своих должностных лиц, не связанных с осуществлением процедуры уголовного преследования в форме привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения по уголовному делу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, осуществляющее возмещение причиненного морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованиям [СКРЫТО] Е.Н., но при этом ею заявлены требования и к Министерству финансов Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.Н. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворить частично:

взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.Н. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю – отказать.

Председательствующий:

Судьи: