Дело № 33-4162/2022, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-4162/2022

24RS0028-01-2021-005166-57

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29 сентября 2021 года № У-21-125485/5010-008 отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-125485/5010-008 от 29.09.2021 года, принятого по обращению потребителя [СКРЫТО] Л.Н.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 238242 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 91745 руб.

Страховая компания считает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным допущено нарушение п.п. 15 и 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком была произведена только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. При этом финансовый уполномоченный не учел, что организовать ремонт на СТОА не удалось по причинам, не зависящим от страховщика, поскольку от СТОА ИП Сотников А.В. поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения в сроки, установленные законом, а организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на других СТОА заявитель не имел возможности, в связи с отсутствием договоров с СТОА, которые отвечают всем требованиям закона для марки «Тойота». Кроме того, [СКРЫТО] Л.Н. несогласие с выплатой в денежной форме не выражала, доказательств обратного не представлено.

Также финансовым уполномоченным не было учтено, что невозможность организации ремонта ТС не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа. Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа между экспертным заключением страховщика ООО «НЭК-Груп» и экспертным заключением финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» составляет менее 10%, что входит в пределы статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета стоимости восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения обращения [СКРЫТО] Л.Н. не имелось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просит решение суда отменить. Считает, что ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку [СКРЫТО] Л.Н. своих фактических затрат на проведение ремонта не подтвердила и к возмещению страховщику их не предъявила. Факт восстановления транспортного средства также не подтвержден. Полагает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты страховщиком осуществлено, в том числе и по волеизъявлению [СКРЫТО] Л.Н. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщик должен был предложить потерпевшей иную СТОА для проведения ремонта, даже не соответствующую требованиям Закона Об ОСАГО, поскольку страховщик не может понудить СТОА к заключению договоров на проведение ремонта в рамках ОСАГО, а равно не имеет полномочий по возложению обязанности проведения ремонта транспортного средства, на которых СТОА не специализируется. Кроме этого указывает, что объективных доказательств тому, что транспортное средство [СКРЫТО] Л.Н. восстановлено на сумму большую, чем выплачено страховщиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат, в виду чего на стороне потерпевшей может возникнуть неосновательное обогащение. Считает, что поскольку страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, то его размер должен определяться с учетом износа. Также ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваеву М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статья 22 данного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климовым В.В. № У-21-125485/5010-008 требования [СКРЫТО] Л.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг и юридических услуг, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 91745 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.68-73).

Рассматривая заявление [СКРЫТО] Л.Н., финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2021 года в районе дома 100 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, по вине А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством ВАЗ-21053, г/н №, принадлежащим Ц., не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим [СКРЫТО] Л.Н. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, А – в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

18.02.2021 года [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт №951.

Письмом от 03.03.2021 года страховщик выдал [СКРЫТО] Л.Н. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сотникова А.В.

15.04.2021 года [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы на оплату экспертных и юридических услуг, приложив экспертное заключение № 2643 от 17.03.2021 года.

26.04.2021 года СТОА ИП Сотникова А.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ.

05.05.2021 года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10843941/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] Л.Н. с учетом износа составила 130 900 руб., без учета износа - 217 061 руб.

06.05.2021 года страховщиком составлен акт о страховом случае, приняв решение выплатить потерпевшему [СКРЫТО] Л.Н. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 130900 руб. (л.д. 63). В этот же день страховщик письмом уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении претензионных требований.

11.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату потерпевшему в размере 130 900 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 497 (л.д. 64).

Удовлетворяя частично требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило надлежащим образом возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем у [СКРЫТО] Л.Н. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №1972066 от 17.09.2021, составленным по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности уполномоченного», согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 222645 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 130 900 руб., финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу [СКРЫТО] Л.Н. страховое возмещение в размере 91745 руб. (222645-130900).

Обращаясь в суд с иском, САО «РЕСО-Гарантия» указало на необоснованность взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не организовало ремонт транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, у [СКРЫТО] Л.Н. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшей [СКРЫТО] Л.Н., составляет 222 645 руб. на основании экспертного заключения от 17.09.2021 года №1972066, составленного экспертом ООО «Прайсконсалт» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности уполномоченного». Учитывая, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 130 900 руб., что меньше на 91745 руб. (222645-130900) страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть выше 10% расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, финансовым уполномоченным верно определена сумма страхового возмещения в размере 91 745 руб.

Также суд отметил, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, соответствует требованиям закона, в связи с чем суд принял его как надлежащее доказательство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст.15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае страховое возмещение производилось на основании договора обязательного страхования, заключенного после 27.04.2017 года (11.01.2021 года) (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку станция технического обслуживания отказала в осуществлении восстановительного ремонта. Впоследствии страховщик направил [СКРЫТО] Л.Н. письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Данный факт не отрицала и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции, пояснив, что от [СКРЫТО] Л.Н. не принималось отдельного заявления о том, что она просит организовать ремонт на предложенной ею СТОА, либо выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

[СКРЫТО] Л.Н., как следует из заявления к страховщику, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, избрала способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия отмечает, что выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, в письменном виде не предложила [СКРЫТО] Л.Н. организовать ремонт автомобиля на СТОА, предложенном ею с указанием реквизитов, а в случае отказа от проведения ремонта, не согласовала с ней произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Изложенные в претензии, а затем и в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, требования о выплате денежных средств не могут расцениваться как изменение способа возмещения, поскольку предъявление данных требований было обусловлено тем, что страховщик надлежаще не организовал проведение восстановительного ремонта, при том, что потребитель не уклонялся от проведения осмотра и ремонта своего транспортного средства.

Соответственно, изменение способа выплаты страховщик с потерпевшим не согласовал. Более того, из материалов дела усматривается, что согласно акту об отказе от ремонтных работ от 26.04.2021 года, составленному ИП Сотниковым А.В., ремонт автомобиля [СКРЫТО] Л.Н. невозможен в связи с отсутствием в наличие на рынке новых запасных частей со сроком доставки менее 30 дней (л.д. 62). Доказательств того, что [СКРЫТО] Л.Н. возражала против увеличения срока проведения ремонта, равно как и того, что такая возможность с ней обсуждалась, прежде чем финансовой организацией было принято решение о страховой выплате, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, надлежащим образом не организовало ремонт транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, у [СКРЫТО] Л.Н. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к иной оценке доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О., без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022 года