Дело № 33-4161/2020, апелляция

24RS0013-01-2019-001253-46

2.146

23 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому явлению прокурора [СКРЫТО] района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Солонцовского сельсовета, [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] Роману Михайловичу о признании незаконными постановлений, признании недействительными договора аренды, договора купли-продажи и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.М.

на определение [СКРЫТО] районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Буйновой Кристины Александровны - представителя [СКРЫТО] Романа Михайловича о передаче гражданского дела по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Солонцовского сельсовета, [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] Роману Михайловичу о признана незаконными постановлений, признании недействительными договора аренды, договор купли-продажи и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район обратился в суд с иском к администрации Солонцовского сельсовета, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] P.M. по уточненным требованиям о признании незаконным постановления главы администрации Солонцовского сельсовета от 26.04.2016 № 1110 о предоставлении [СКРЫТО] А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании недействительными договора аренды указанного земельного участка от 27.04.2016; признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета от 29.06.2016 № 1535 о предоставлении [СКРЫТО] А.А. в собственность за плату указанного земельного участка; признании недействительными договора купли-продажи данного земельного участка от 11.07.2016; признании недействительным договора дарения данного земельного участка от 02.08.2016; применении последствия недействительности сделок; исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок за [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.М., прекращения права собственности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.М. на земельный участок; признания незаконным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета и аннулировании сведений о нем в ГКН.

Требования мотивировал тем, что изначально земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] А.А. в аренду, после чего [СКРЫТО] А.А. представил декларации об объектах недвижимости на данном участке, в которых указал недостоверные сведения о наличии на участке возведенных сооружений – теплиц, которые фактически отсутствовали. На основании данных деклараций за [СКРЫТО] А.А. было зарегистрировано право собственности на сооружения на указанном участке, после чего попросил предоставить ему участок в собственность, что и было сделано на основании положений ст. 39.20 ЗК РФ, участок был приобретен [СКРЫТО] А.А. в собственность, а затем отчужден им [СКРЫТО] Р.М. посредством дарения, при этом строительство объектов на участке так и не было начато. Оснований для предоставления [СКРЫТО] А.А. участка в собственность не имелось, при этом был нарушен ряд норм материального права, [СКРЫТО] Р.М. добросовестным приобретателем в данном случае считаться не может.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика [СКРЫТО] P.M. - Буйновой К.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Ходатайство мотивировано тем, что [СКРЫТО] P.M. является индивидуальным предпринимателем, после приобретения участка была изменена его категория, участок не предназначен для использования в личных, бытовых целях. [СКРЫТО] А.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Спор носит экономический характер.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие положения о подсудности гражданских дел определены в ст. 22 ГПК РФ, при этом ч. 3 данной статьи установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Компетенция арбитражных судов определена положениями статей 27-32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя ответчика [СКРЫТО] P.M. - Буйновой К.А. о передаче дела по указанному выше иску прокурора для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку хоть ответчики и являются индивидуальными предпринимателями, иск предъявлен к ним не как к участниками экономической деятельности, из представленных документов не следует, что спорный земельный участок изначально предоставлялся [СКРЫТО] А.А. для осуществления им именно экономической деятельности, более того, о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда говорит и круг лиц, в интересах которых подан иск прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они, соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным судом нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, ввиду чего такие доводы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение [СКРЫТО] районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.М. – без удовлетворения.

Судья: