Дело № 33-4158/2020, апелляция

Судья Френдак Р.В. № 33-4158/2020, 2.203

24RS0054-01-2019-00129-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты по договору займа от 28.03.2016 года в размере 170 666 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1380 рублей 66 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 72 копейки, а всего 175 963 рубля 5 копеек.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] солидарно проценты по договору займа от 28.03.2016 года в размере 76 558 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 53 копейки, по оплате юридических услуг в размере 619 рублей 34 копейки, а всего 78 934 рубля 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2016 г. между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] С.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать 20% от суммы займа, под поручительство [СКРЫТО] Т.Н. [СКРЫТО] С.Н. нарушила обязательства, взятые на себя по договору займа, в связи с чем, истец был вынужден обратился в суд.

15.06.2017 г. Ужурским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу 198 270 руб., по 4 000 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года, до полного погашения долга. Указанная сумма состояла из 50 000 рублей – сумма основного долга, 137 666 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом по состоянию на 08.06.2017 года, 10 603 рубля 33 копейки – судебные расходы.

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был предъявлен в ОСП по Ужурскому району ФССП России по краю. Мировое соглашение фактически принудительно исполнено 25.09.2019 года, о чем судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, [СКРЫТО] С.Н. фактически продолжала пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем просит взыскать с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Т.Н. солидарно проценты за период пользования денежными средствами с 08.06.2019 года по 25.09.2019 г. в сумме 247 224 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 672 рубля 25 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит отменить решение суда, производство по делу - прекратить. Ссылается на то, что истец повторно обратился в суд со спором между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Оспаривает вывод суда о том, что в рамках мирового соглашения стороны договорились о взыскании процентов за период по 08 июня 2017 года. Кроме того, выражает несогласие с определением срока поручительства [СКРЫТО] Т.Н. и полагает, что в данном случае она не должна нести ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: [СКРЫТО] Б.А. (уведомление о вручении л.д. 68), [СКРЫТО] С.Н. (уведомление о вручении л.д. 69), [СКРЫТО] Т.Н. (уведомление о вручении л,д. 70), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2016 года между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] С.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 28 марта 2017 года, за использование которых последняя обязалась оплачивать займодавцу ежемесячно 20 % от суммы займа (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Т.Н. заключен договор поручительства, согласно которому срок поручительства не установлен (л.д. 16, оборот).

Определением Ужурского районного суда от 15 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Т.Н.. По условиям указанного мирового соглашения [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Т.Н. обязались выплатить [СКРЫТО] Б.А. денежную сумму в размере 198 270 рублей, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года ежемесячный размер 4000 рублей, до полного погашения задолженности (л.д. 15).

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был предъявлен в ОСП по Ужурскому району ФССП России по Красноярскому краю.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 30 сентября 2019 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов №№ фс010861169, фс010861170 от 19 июля 2017 года окончены в связи с фактическим исполнением 25 сентября 2019 года (л.д. 10, 12-13).

Согласно реестру перечисленных денежных средств с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Б.А. взысканы денежные средства в сумме 40 731 рубль 23 копейки (л.д. 11)

Согласно реестру перечисленных денежных средств с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу [СКРЫТО] Б.А. взысканы денежные средства в сумме 157 538 рублей 77 копеек (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с учетом условий договора займа от 28 марта 2016 года, мирового соглашения, утвержденного определением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, положений ст. 319 ГК РФ, [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Т.Н. были исполнены в период с 09 июня 2017 года по 20 марта 2019 года обязательства по оплате процентов по договору займа от 28 марта 2016 года за период пользования денежными средствами с 28 марта 2016 года по 08 июня 2017 года, обязательства по возврату суммы основного долга в размере 50000 рублей начали исполняться должником и поручителем в период с 20 марта 2019 года и были исполнены полностью 25 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.309, 310,п.3 ст.809 ГК РФ взыскал с должника [СКРЫТО] С.В. проценты за пользование займом за период с 08 июня 2017 года по 25 сентября 2019 года за оставшийся срок пользования суммой займа по день фактического его возврата.

Согласно произведенному истцом расчету, в котором учитывался факт уменьшения суммы займа в связи с частичными оплатами, размер процентов за пользование займом, подлежащих начислению с 08 июня 2017 года по 25 сентября 2019 года, составляет 247 224 рубля 90 копеек.

Расчеты проверен судебной коллегией и признан арифметически верными.

Контррасчёт стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Определяя размер ответственности поручителя по обязательствам по оплате процентов, суд обоснованно с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ пришел к выводу о том, что поручительство [СКРЫТО] Т.Н. в части обязательств по оплате процентов за период с 11 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года не прекратилось. В связи с чем, обоснованно, руководствуясь положениями п.1 ст. 363 ГК РФ, взыскал в пользу [СКРЫТО] Б.А. задолженность по оплате процентов за период с 11 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 76558 рублей 23 копейки солидарно с [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] С.Н.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела договором поручительства, а также мировым соглашением срок поручительства установлен не был.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора займа от 28 марта 2016 года [СКРЫТО] С.Н. взяла на себя обязанность ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа, то есть исполнять указанную обязанность по частям.

Мировым соглашением от 15 июня 2017 года, срок и размер оплаты процентов за период с 08 июня 2017 года по 24 сентября 2019 года не изменялся.

Истец предъявил иск в суд к заёмщику и поручителю об оплате процентов 11 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства поручителя по оплате процентов за период с 11 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года не прекратились, поскольку годичный срок, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ по указанным требованиям на момент обращения с иском в суд 11 ноября 2019 года не истек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока прекращения поручительства судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Установив факт несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей 25 копеек, суд, применив ст. 98 ГПК РФ, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Отклоняя доводы заемщика о том, что истец обратился в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиком проценты по договору займа за период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2019 года, которые не являлись предметом судебных разбирательств ранее.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: