Дело № 33-4158/2017, апелляция

Судья: Крамаровская И.Г. № 33 - 4158/2017

2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] С.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Б. – Ставицкой В.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истицей в ПАО «Сбербанк России» были приобретены сберегательные сертификаты № № на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов <данные изъяты> рублей 38 копеек, и № № на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов <данные изъяты> рублей. Решением суда от <дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С.Б. было взыскано <данные изъяты> рубль 80 копеек. Апелляционным определением решение от <дата> оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] С.Б. - без удовлетворения.

По указанному делу определением суда от <дата> в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее истице, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей 19 копеек. С намерением добровольно погасить образовавшуюся задолженность она обратилась к ответчику с целью обналичить имеющиеся сертификаты, но устно специалистом банка была информирована, что постановлением судебного пристава-исполнителя на все ее счета наложен арест. На запрос истицы в службу судебных приставов ей была предоставлена информация о том, что арест наложен лишь на лицевой счет №.

<дата> истица обратилась с уточняющим запросом о наложении ареста на имеющиеся у нее сертификаты № № и № №, в ответ на который было сообщено, что на эти сертификаты арест судебным приставом-исполнителем не налагался. <дата> она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя разблокировать имеющиеся сертификаты и выдать денежные средства. Кроме того, истица была согласна получить лишь денежные средства превышающие сумму, в пределах которой обращено взыскание. Данное обращение осталось без ответа. В устной форме истице было разъяснено, что обналичить часть сертификатов невозможно.

<дата> с письменной претензией [СКРЫТО] С.Б. обратилась к ответчику с просьбой обналичить хотя бы сертификат № на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов <данные изъяты> рублей, так как предел взыскания <данные изъяты> рублей 19 копеек полностью покрывает сертификат № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии, а также неоднократных последующих.

Обратившись за разъяснениями сложившейся ситуации в УФССП по Красноярскому краю, она узнала, что арест на сертификаты № № и № № не налагался. <дата> в ходе телефонного разговора между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Б. было принято решение, что сертификат № на сумму <данные изъяты> рублей будет обналичен для погашения имеющейся задолженности. В этот же день сертификат был разблокирован, истицей было произведено полное погашение имеющейся перед банком задолженности в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек. Тем не менее, в дальнейшем истица не могла по своему требованию обналичить другие имеющиеся у нее сертификаты (№), а денежные средства получила только в мае 2016 года. В связи с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя финансовой услуги, истица была поставлена в сложное материальное положение, действия ответчика лишили ее возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность, прекратить исполнительное производство и тем самым снять с себя ограничения, такие как ограничение выезда за пределы РФ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей по сертификату № за период с <дата> марта по <дата> составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка; а по сертификату № № на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> марта по <дата> составляет <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Также она вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока оказания услуги по сертификату № в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек и по сертификату № № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % за каждый день просрочки с учетом снижения до общей цены оказания услуг).

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ставицкая В.Л. просит решение отменить. Указывает, что отказ в обналичивании сертификата № является незаконным, ответчиком нарушено положение п.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию. Пределом наложения ареста на сертификаты должен был стать арест на сертификат № № на сумму, превышающую размер требований банка. Наложение ареста на имущество относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, однако такое должностное лицо постановления о наложении ареста на сертификаты не выносило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 120-125); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с.3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Частью 1 статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются; органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (п. 1); сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] С.Б. в ПАО «Сбербанк России» были приобретены сберегательные сертификаты № № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей.

Сберегательный сертификат № № на вклад в размере <данные изъяты> рублей был приобретен истицей <дата> на установленный срок суммы вклада - <дата>, с получением по истечении установленного срока процентов по ставке <данные изъяты>%.

Сберегательный сертификат № № на вклад в размере <данные изъяты> рублей был приобретен истицей <дата> на установленный срок суммы вклада - <дата>, с получением по истечении установленного срока процентов - <данные изъяты>%.

Также судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б. о взыскании неосновательного обогащения (дело №).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела № был наложен арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С.Б. в пределах цены иска <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе на сберегательные сертификаты №№ на предъявителя.

Взыскателю ПАО «Сбербанк России» судом был выдан исполнительный лист ВС № о наложении ареста на имущество [СКРЫТО] С.Б. на сумму <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе на сберегательные сертификаты № на предъявителя.

Во исполнение определения суда от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ответчику было поручено произвести розыск счетов должника, в случае их выявления наложить арест в пределах <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Копия указанного постановления направлена органу, выдавшему исполнительный документ, а также взыскателю ПАО «Сбербанк России» и должнику [СКРЫТО] С.Б.

Решением Норильского городского суда Красноярского края по указанному делу 08 сентября 2014 года было в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С.Б. взыскано <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2015 года.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производством №. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <дата> №-СД.

<дата> требования исполнительного документа о взыскании присужденных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек были исполнены должником [СКРЫТО] С.Б., в связи с чем 30 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено.

Истица обращалась к ответчику с требованием выдачи денежных средств по сертификатам в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, то есть в период действия ареста, наложенного определением суда от 20 июля 2014 года в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России».

Решение суда от <дата> [СКРЫТО] О.Б. исполнила лишь <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив выше приведенные положения, а также ст. ст. 128, 209, 309, 844, 845, 854 ГК РФ, ст. 144 ГПК РФ, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия банка по наложению ареста на сберегательные сертификаты права [СКРЫТО] С.Б. как потребителя банковских не нарушают, так как были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения Норильского городского суда от <дата>.

Данное определение [СКРЫТО] С.Б. не обжаловалось как полностью, так и в части наложения ареста на сберегательный сертификат № в связи с превышением суммы задолженности, предъявленной банком. Законных оснований произвести действия по выдаче денежных средств по сберегательному сертификату, даже при достаточной для обеспечения иска суммы по другому сертификату, у банка не имелось, так как банк в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ГПК РФ обязан исполнять судебное постановление.

Согласно квитанции от <дата> [СКРЫТО] С.В. внесла ответчику <данные изъяты> рубль 80 копеек наличными денежными средствами в погашение задолженности перед банком по решению от <дата>, что и явилось основанием для снятия ограничений.

При этом, подтверждений обращений в суд с заявлением о снятии ареста со сберегательных сертификатов, изменении порядка обеспечения заявленного ПАО «Сбербанк России» иска, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.Б., и, следовательно, его действия соответствовали требованиям законодательства; доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в том числе по иным финансовым продуктам после погашения задолженности по судебному решению, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

Указанная норма регулирует полномочия суда, а не взыскателя или банка как органа, исполняющего судебное постановление о принятии мер обеспечения иска.

Банк как организация, выдавшая сертификаты, обязан был исполнить требования исполнительного документа, в котором прямо были указаны номера сертификатов; при уплате [СКРЫТО] С.В. задолженности, банк фактически воспользовался своим правом отозвать исполнительный документ, что позволило истице получить денежные средства по приобретенным ею финансовым инструментам (сертификатам), что ею не оспаривалось.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истцу имущество были приняты в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, и направлены на обеспечение исполнения состоявшегося решения суда, при этом данные судебные акты [СКРЫТО] С.Б. не были оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» в части наложения ареста на вышеуказанные денежные сертификаты действовал в соответствии с действующим законодательством, при этом, не нарушая прав истицы как потребителя финансовых услуг.

Ссылка заявителя на то, что арест мог быть наложен только по постановлению судебного пристава-исполнителя несостоятельна, так как противоречит положениям ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что на момент первичного и последующих обращений истицы в банк по вопросу получения средств по сертификатам № №, в отношении них действовало ограничение, установленное вступившим в законную силу определением суда от 20 июля 2014 года, что и являлось препятствием для получения средств; после исполнения решения ограничения утратили силу в связи с окончанием исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Б. - Ставицкой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: