Дело № 33-4157/2022, апелляция

Судья Гладких Д.А. Дело № 33-4157/2022

УИД 24RS0040-01-2021-002462-64

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 №633/3246-0001844 по состоянию на 16.04.2019 года включительно в общей сумме 128946,78 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 3779 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к [СКРЫТО] А.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 13.11.2013 между сторонами был заключен договор №633/3246-0001844 использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19% годовых. На основании подписанной анкеты-заявления, [СКРЫТО] А.Ю. получила и активировала банковскую карту №5543863303983914. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчик в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Требование Банка уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, также оставила без удовлетворения. По состоянию на 16.04.2019 включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) заемщика составила 128 946,78 руб., из которых: основной долг – 111 545,97 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 17400,81 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований банка в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения с ней кредитного договора, а также факта выдачи или перечисления денежных средств в режиме овердрафта, в связи с чем, вывод суда о том, что факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, является предположительным. Ссылается на то, что суд необоснованно не истребовал в банке первичные учетные документы истца, подтверждающие финансовые операции по предоставлению денежных средств в кредит.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления от 16.12.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Согласно расписке в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) [СКРЫТО] А.Ю. получила кредитную карту Master Card Standart с установленным по ней кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 89 000 рублей.

Одновременно ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 16.12.2013 по 16.12.2043, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки и обязалась неукоснительно соблюдать условия названного договора. Также подтвердила, что Банк информировал ее о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты.

Кроме того, ответчиком получено уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым, максимальная сумма кредита по продукту 300 000 руб., погашение основного долга и уплата процентов по кредиту определяется Тарифами банка и/или кредитным договором; дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем; размер ежемесячного минимального платежа по овердрафту с даты изменения порядка погашения овердрафта, указанной в расписке: 1,53% от фактической задолженности по разрешенному овердрафту, зафиксированной на начало операционного дня даты изменения порядка погашения овердрафта, указанной в расписке.

Ответчик, получи в свое распоряжение кредитные денежные средства и воспользовавшись ими, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита; установленные платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование банка от 27.02.2019 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 128946,78 руб., из которых: основной долг 111545,97 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 17400,81 руб.

В связи с отменой 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска судебного приказа от 30 апреля 2019 года о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора; пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку размер долга по кредитной карте в сумме 128946,78 руб. и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 руб.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.Ю. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что соответствующий трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, в связи с чем, верно признал необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно материалам дела банк предложил ответчику погасить задолженность в требовании от 27.02.2019 в срок не позднее 12.04.2019, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей 30.04.2019 и отменен по заявлению ответчика 10.06.2019.

Исковое заявление подано Банком в суд посредством почтового отправления 12.05.2021. При таких обстоятельствах основания полагать, что срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом первичных учетных документов, подтверждающих предоставление денежных средств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили в решении должную оценку, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленной истцом выпиской по счету, иными материалами дела, подтверждается совершение ответчиком расходных операций, по которым Банком в соответствии с условиями кредитного договора осуществлялось кредитование счета [СКРЫТО] А.Ю.; доказательств обратного стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено со строгим соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14.04.2022