Дело № 33-4156/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хвалько О.П. № 33-4156/2020

24RS0017-01-2019-000878-86

А-2.150

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «МРСК «Сибири» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Провоторовой А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - 117 600 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 552 рубля, а всего взыскать - 149 202 рубля.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Государственного Предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTEGE г/н № в размере 78 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 400 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 8 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года [СКРЫТО] К.Н., на принадлежащем ему автомобиле марки «KIA SPORTEGE», государственный регистрационный знак №, двигался по трассе в сторону г.Дивногорска. В это время на одном из участков трассы силами сотрудников ПАО «МРСК Сибири» производились работы по спиливанию находящихся рядом с трассой деревьев. В результате нарушения технологии проведения работ и техники безопасности одно из деревьев, спиленное работником ПАО «МРСК Сибири» - Кузнецовым М.Ю., упало на принадлежащий [СКРЫТО] К.Н. автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил повреждения капота, задней правой боковины, правового зеркала, крыши, крыльев. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTEGE», государственный регистрационный знак № составляет 109 697 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 44 954, 80 руб. Истцом в адрес ПАО «МРСК Сибири» были направлены претензии с требованиями о возмещении материального ущерба, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Провоторова А.В. просит вышеуказанное решение изменить в части, отказав в удовлетворении всех требований [СКРЫТО] К.Н.; отнести расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» на [СКРЫТО] К.Н., в остальной части – оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не были доказаны вина и противоправность действий работников ПАО «МРСК Сибири», а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Так, из допроса сотрудников Полка ДПС ГИБДД г. Красноярска следует, что схема места совершения административного правонарушения составлена со слов [СКРЫТО] К.Н., а дерево, которым, по словам истца его автомобилю был причинен материальный ущерб, ими на месте ДТП обнаружено не было. Кроме того, из пояснений электромонтера СВЛ Кодинского участка ПО ВЭС ФИО12, который работал в составе бригады по расчистке трассы ВЛ, питающих объекты Универсиады 13 декабря 2018 года, на трассе автодороги помимо работников ПАО «МРСК Сибири» работы по спилу деревьев производились другими неустановленными лицами, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Таким образом, с учетом представленных доказательств, полагает,что лицо, ответственное за причинение вреда, в ходе рассмотрения дела установлено не было, как и не была установлена противоправность действий ответчика в ходе проведения работ по спилу деревьев (нарушение технологии и техники безопасности), а потому считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на сторону ответчика у суда не имелось. Помимо прочего, представитель заявителя возражает против заявленного истцом размера оплаты услуг представителя, а также против расходов по оплате судебной экспертизы, считая их завышенными.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] К.Н. - Крохина О.С., согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство KIA SPORTEGE г/н №, 2016 года выпуска принадлежит [СКРЫТО] К.Н. на праве собственности.

13.12.2018 года [СКРЫТО] К.Н. двигался по автодороге Р257 «Енисей» из города Красноярска по направлению в город Дивногорск на принадлежащем ему автомобиле.

В это же время работниками службы высоковольтных линий производственного отделения восточные Электрические сети МРСК Сибири - Красноярскэнерго проводилась расчистка трассы автодороги Р257 «Енисей» воздушных линий электропередачи С273/274, С281282, Т 105/106, Т 107/108 со спилом находящихся рядом с трассой деревьев.

При движении транспортного средства истца по указанному направлению в районе 43 км+150 м автодороги Р 257 "Енисей" одно из деревьев, упало на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13 декабря 2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО13

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец [СКРЫТО] К.Н. обратился в ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", согласно заключению № от 01.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTEGE г/н №, по ценам ремонтной организации в которой предполагается выполнение ремонта (по ценам дилера) составляет 109 697 руб., цена утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 44 954,80 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 28.10.2019 года установлено, что повреждения транспортного средства KIA SPORTEGE, г/н №, при выявленных обстоятельствах и заявленном механизме дорожно–транспортного происшествия могло получить указанные деформации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 78 200 руб., с учетом износа 75 300 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 39 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кузнецов М.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, является работником ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда Кодинского участка службы высоковольтных линий производственного отделения Восточный электрические сети, с ним заключен трудовой договор № от 13.12.2017 года.

Согласно, представленным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, Кузнецов М.Ю. указал, что при производстве работ по расчистке трассы 13.12.2018 г. бригадой из 4-х человек, в которой он являлся производителем работ, работы проводились с учетом всех мер безопасности.

Однако, согласно Инструкции по охране труда для работ по расчистке трассы ВЛ от кустарника и вырубке угрожающих деревьев (ИОТр-106-2018), утвержденной заместителем директора по техническим вопросам – главным инженером филиала ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» 29.05.2018 года, работы по валке деревьев должны выполняться по наряду – допуску с назначением ответственного руководителя работ, в обязанности которого входит в том числе определение опасных зон (возможность падения деревьев, веток, дефектных элементов ВЛ и пр.).

Работник обязан принять меры к устранению нарушений норм, правил, инструкции по охране труда, в том числе членами бригады.

Согласно п.2.4 Инструкции до начала валки деревьев должно быть подготовлено рабочее место: в радиусе не менее 0,7 м вокруг дерева срезан кустарник, подготовлены отходные дорожки, на расстоянии не менее 3 м., зимой расчищен и утоптан снег.

Внимательно смотреть размеры, форму ствола дерева, его наклон, наличие сухих зависших сучьев, которые могут упасть при валке, определить возможные опасности со стороны соседних деревьев (п.2.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанные требования не исполнил, вследствие чего, на автомобиль истца упало спиленное дерево и повлекло его повреждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных мер для осуществления безопасного спиливания дерева, ответчиком предпринято не было.

Довод представителя ответчика о том, что в указанный период времени и месте дорожно-транспортного происшествия работы по спилу деревьев производились другими службами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и верно были отклонены судом первой инстанции, что подтверждается ответами на судебные запросы Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрацией г.Дивногорска, ФКУ УПРДОР «Енисей», ГПКК «Балахтинское ДРСУ», согласно которым в указанный период времени и на указанном участке дороге работы данными службами по спилу деревьев не проводились.

Кроме того, согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 28.10.2019 года установлено, что транспортное средство KIA SPORTEGE, г/н №, при выявленных обстоятельствах и заявленном механизме дорожно–транспортного происшествия могло получить указанные деформации.

Показания свидетелей- сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают доводы истца о получении повреждений автомобиля в результате падения дерева, поскольку ими отражены факты того, что повреждения на автомобиле были свежими, была замята стойка и зеркало с правой стороны, на месте ДТП были свежие порубочные остатки деревьев, на автомобиле и на дороге лежали куски деревьев и кора, но самого дерева к моменту их приезда уже не было. На автомобиле потерпевшего были свежие повреждения лакокрасочного покрытия.

Показания свидетеля - работника МРСК Сибири ФИО22., также не опровергают того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения дерева, поскольку в своих показаниях он указал, что момент падения дерева на ТС истца не видел, но подходил к автомобилю и видел на правой стойке две вмятины.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ПАО "МРСК-Сибири" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю и соблюдению техники безопасности при расчистки трассы воздушных линий электропередачи, при этом падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за проведением работ по расчистке трассы воздушных линий электропередач в соответствии с Инструкцией по охране труда для работ по расчистке трассы ВЛ от кустарника и вырубке угрожающих деревьев (ИОТр-106-2018) представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 117600 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенной оплате услуг представителя судебная коллегия так же находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом [СКРЫТО] К.Н.. по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг бн от 09 января 2019 года, заключенному с Крохиным О.С., подтвержденные актом приемом-передачи денежных средств.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документами, являются разумными в размере 20 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возложении расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» на [СКРЫТО] К.Н. и их снижении судебная коллеги находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, экспертиза в ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» проведена на основании определении суда, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако счет, направленный ответчику оплачен не был, в связи с чем с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено лицо, ответственное за причинение вреда и противоправных действий ответчика в ходе проведения работ по спилу деревьев (нарушение технологии и техники безопасности), являются несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Провоторовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи С.М. Кучерова

А.К.Шиверская