Дело № 33-4155/2022, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. дело №33-4155/2022 (№2-1114/2022)

24RS0048-01-2021-009961-35

2.005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным брачного договора, признании имущества личной собственностью,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным брачного договора, признании имущества личной собственностью оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. (в настоящее время Загайнова О.В.) о признании недействительным брачного договора, признании его личным имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивировал тем, что с 11 апреля 2008 года он и ответчик состояли в зарегистрированном браке, 25 июля 2018 года между ними был заключен брачный договор, по условиям которого они установили режим долевой собственности на все имущество, приобретенное ими до заключения договора, включая недвижимое имущество и транспортные средства. При этом п.2.1 договора предусмотрено, что на отчуждение доли, принадлежащей одному из супругов, согласие другого супруга не требуется.

5 октября 2018 года ими заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор: согласно пункту 2.1 брачного договора супруги установили режим долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому на все имущество, приобретенное ими до заключения договора, включая недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе: жилое помещение по адресу: <адрес> 1/92 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; транспортное средство Toyota Highlander, 2013 г.в., г/н №

Договор был заключен в ходе исполнительных действий в рамках исполнения приговора Томского областного суда от 25 апреля 2017 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии, назначен штраф в размере 6957400 руб.

Полагал, что заключенный сторонами договор является недействительным, поскольку условия договора ставят его в крайне невыгодное положение. Кроме того, указал, что совершенная сделка является мнимой, поскольку совершена ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Загайнова О.В. выражает несогласие с ее доводами.

Нотариус г. Томска Исаков О.В., нотариус Иркутского нотариального округа Рябова Л.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав [СКРЫТО] К.А. и его представителя Стельмах С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Загайнову О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Признание брачного договора недействительным регламентировано статьей 44 СК РФ.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1 статьи 44 СК РФ).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2 статьи 44 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] О.В. вступили в брак 11.04.2008 г., брак прекращен 18.05.2021 г.

Приговором Томского областного суда от 25.04.2017 г. истец [СКРЫТО] К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.190 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 6957400 рублей. В рамках исполнения приговора обращено взыскание на транспортное средство Toyota Highlander, 2013 года выпуска, денежные средства на счете [СКРЫТО] К.А. в банке ВТБ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

25.07.2018 г. стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, которым установили режим долевой собственности на все имущество, приобретенное супругами до заключения настоящего договора, включая недвижимое имущество и транспортные средства. На отчуждение доли, принадлежащей одному из супругов, согласия другого супруга не требуется.

08.10.2018 г. сторонами заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в. частности, в п.2.1 договора. Согласно внесенным изменениям супруги устанавливают режим общей долевой собственности в равных долях по 1/ 2 доле каждому на все имущество, приобретенное супругами до заключения настоящего договора, включая недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе; квартиру № в доме № по <адрес>; 1/92 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; транспортное средство Toyota Highlander, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.А. о признании брачного договора ничтожным по мотиву мнимости сделки, о чем им заявлено в тексте искового заявления, суд первой инстанции указал, что исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и не имели намерения ее исполнять, при этом обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Однако [СКРЫТО] К.А. не представил доказательств заключения брачного договора лишь для вида.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку [СКРЫТО] К.А. и в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также давая пояснения в суде апелляционной инстанции, ссылался на то, что заключение брачного договора было вызвано необходимостью увести совместно нажитое имущество от ареста и обращения на него взыскания по приговору суда, понимая и желая наступления правовых последствий совершенной сделки.

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания брачного договора недействительным по мотиву, что условия договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Оспариваемый брачный договор не содержит условий, которыми [СКРЫТО] К.А. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за [СКРЫТО] О.В.

По условиям брачного договора стороны спора распределили между собой имущество в равных долях, диспропорции в распределении между супругами имущества не имеется.

Ссылка [СКРЫТО] К.А. на то, что по условиям оспариваемого брачного договора он лишился права собственности на квартиру, приобретенную им до брака на его личные денежные средства и являющуюся добрачным имуществом, не свидетельствует о том, что он поставлен в крайне невыгодное положение, поскольку из смысла ст.42 СК РФ следует, что брачным договором супруги вправе по взаимному согласию изменить режим собственности, и свое действие брачный договор распространяет не только на имущество супругов, нажитое в период брака, но и на добрачное имущество каждого из супругов.

Из текста оспариваемого договора видно, что стороны пришли к соглашению о разделе квартиры по адресу: <адрес> в равных долях, то есть изменили ражим установленной законом собственности на равнодолевую.

При этом, как видно из текста оспариваемого договора, стороны договора понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон (п.4.5 брачного договора, п.7 соглашения о внесении изменений в брачный договор).

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.А. о том, что при рассмотрении в порядке апелляционного производства иска [СКРЫТО] О.В. к нему и УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста Томским областным судом в апелляционном определении от 02.04.2018 г. сделан вывод о том, что брачный договор в части определения имущества, подлежащего разделу между супругами, противоречит общим нормам гражданского законодательства, определяющим понятие обязательства и основания его возникновения, при заключении договора его стороны допустили злоупотребление правом, не влияет на правильность принятого решения и не влечет его отмену, поскольку оспариваемый договор недействительным не был признан, вывод суда отражает оценку исследованных при рассмотрении дела по спору об освобождении имущества от ареста, не может иметь преюдициального значения в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания брачного договора недействительной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ не установлено, сделка соответствует требованиям закона, интересов иных лиц, а также публичных интересов, не нарушает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.А. о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, в рамках которого на спорный объект недвижимости наложены ограничения, поскольку судебный пристав-исполнитель стороной договора не является, его интересы разрешением настоящего спора не затрагиваются.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.А. о допущенных нотариусами при удостоверении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор нарушениях Основ законодательства о нотариате, поскольку данные обстоятельства не были указаны в исковом заявлении в качестве оснований для оспаривания брачного договора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование [СКРЫТО] К.А. о признании квартиры, расположенной в <адрес>, его добрачным имуществом, поскольку данное требование связано с требованием о признании недействительным брачного договора, предметом которого являлась спорная квартира. Брачным договором, заключенным сторонами, определен режим спорной квартиры, изменение режима имущества, согласованного сторонами, возможно лишь в случае признания брачного договора недействительным. Оснований для признания брачного договора недействительным судом не установлено, следовательно, режим общей совместной собственности на спорную квартиру, установленный брачным договором, не может быть изменен по воле одной из сторон договора.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

И.Г. Корчинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.