Дело № 33-4155/2020, апелляция

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-4155/2020

24RS0017-01-2019-002740-29

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что его сын [СКРЫТО] Г.М. состоял в браке с [СКРЫТО] А.Е. до <дата>. В период брака истец передал по договору займа от 13.08.2014 года своему сыну [СКРЫТО] Г.М. в качестве займа 3 750 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (строительный адрес). Срок возврата денежных средств предусмотрен до 31.12.2017 года.

Вышеуказанная квартира приобретена [СКРЫТО] в совместную собственность, в связи с чем, у супругов возникли солидарные обязательства по данному договору займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец просил суд взыскать в его пользу с [СКРЫТО] А.Е. половину от переданных в качестве займа денежных средств в размере 1 875 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 575 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Г. просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд фактически признал долговые обязательства по договору займа от 13.08.2014 года общими для [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] А.Е. Полагает, что денежные средства им были переданы по договору займа на нужды семьи, в связи с чем, [СКРЫТО] являются солидарными должниками. Отказывая в удовлетворении требований, суд в нарушение ст. 323 ГК РФ, лишил его возможности возврата суммы займа. При этом [СКРЫТО] А.Е. продолжает оставаться сособственником квартиры, приобретенной, в том числе на денежные средства, переданные им по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] А.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака на основании договора уступки права требования от 24.10.2014 года по договору долевого участия в строительстве от 11.10.2013 года и акта приема-передачи от 29.12.2014 года в совместную собственность супругов приобретена квартира по адресу: <адрес>. Права общей совместной собственности зарегистрировано за [СКРЫТО] 13.05.2015 года.

Данная квартира была приобретена за счет собственных средств супругов и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 24.10.2014 года, заключенному между ОАО Г» и [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] А.Е. на сумму 2 200 000 руб. на срок до 15.10.2029 года. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа данная квартира передана в залог банку.

13.08.2014 года между [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Г.М. заключен договор займа на сумму 3 750 000 руб. на срок до 31.12.2017, по условиям которого [СКРЫТО] Г.М. получил от [СКРЫТО] М.Г. указанную денежную сумму в долг, о чем была выдана расписка 13.08.2014 года.

Согласно расписке, денежные средства в размере 3 750 000 руб., переданы [СКРЫТО] Г.М. для внесения первоначального взноса при оформлении ипотеки в интересах всей семьи по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (номер условный).

Судом также установлено, что [СКРЫТО] А.Е. 22.06.2016 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений, просила разделить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, автомобиль, а также мебель и иное домашнее имущество.

18.05.2017 года [СКРЫТО] Г.М. заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил произвести раздел долговых обязательств в размере 3 750 000 руб., приобретенных на основании договора займа, заключенного [СКРЫТО] Г.М. со своим отцом [СКРЫТО] М.Г., а также суммы 70 558 руб. 90 коп., выплаченной по решению суда, и денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 года. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из данного определения суда и текста мирового соглашения следует, что стороны отказываются от своих исковых требований в полном объеме, при этом [СКРЫТО] А.Е. отказывается от своей доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу [СКРЫТО] Г.М., а также обязуется снять с регистрационного учета себя и своих детей. [СКРЫТО] Г.М. принимает на себя обязательство о выплате [СКРЫТО] А.Е. 500 000 руб. в течение трех дней с момента выполнения [СКРЫТО] А.Е. своих обязательств по мировому соглашению, а также передать ей детские вещи, находящиеся в квартире по указанному адресу.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая [СКРЫТО] М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, возникшие у [СКРЫТО] Г.М. из договора займа от 13.08.2014 года в размере 3 750 000 руб. являются общими обязательствами бывших супругов [СКРЫТО], поскольку были использованы для приобретения жилого помещения в совместную собственность супругов.

Как обоснованно отразил суд в решении, вопрос о разделе долговых обязательств между супругами разрешен вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 года об утверждении мирового соглашения, по которому [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] А.Е. пришли к соглашению о передаче доли [СКРЫТО] А.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру [СКРЫТО] Г.М.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 575 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа была направлена на общие нужды семьи, соответственно долговые обязательства являются общими для супругов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о разделе долговых обязательств между супругами разрешен определением суда от 05.10.2017 года об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.