Дело № 33-4152/2022, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-4152/2022 2.066

Дело № 2-2324/2022 УИД 24RS0048-01-2021-014403-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

06 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Т.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 26.04.2021 она обратилась с заявлением об оплате листков нетрудоспособности с 26.11.2020 по 08.12.2020 и с 12.12.2020 по 25.12.2020. Расчет пособия был произведен 04.06.2021, ФСС выплата произведена 10.06.2021, ответчиком пособие, исходя из сроков выплаты заработной платы, не могло быть выплачено позднее 15.06.2021, однако фактически было выплачено 25.06.2021 лишь после ее письменного обращения от 23.06.2021. Данные действия ответчика, полагает, нарушают ее права. Кроме того вследствие неправомерных, по ее мнению, действий (бездействия) ответчика она испытала стресс, у нее повысилось давление, нарушился сон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.Е. просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу с прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что судом при определении размера компенсации не учтена вина ответчика в неисполнении требований закона о сроках выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит оценку эмоционального состояния, вызванного несвоевременной выплатой пособия. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство о вынесении частного определения в связи с допущенными прокуратурой [СКРЫТО] нарушениями, в том числе в связи с несвоевременным предоставлением в суд документов, указанных в определении суда при принятии искового заявления к производству, что явилось причиной объявления перерыва в судебном заседании. Также, в нарушение ст. 166 ГПК РФ отдельное определение в этой части не было вынесено, в резолютивной части решения сведения об отказе в вынесении частного определения отсутствуют, в связи с чем, просит вынести частное определение в отношении прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с допущенными нарушениями, в том числе при рассмотрении дела, взыскать госпошлину.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика прокурора прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреева А.И., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в виду неисполнения работодателем обязанности по оплате листков нетрудоспособности не доказан, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что состояние здоровья [СКРЫТО] Т.Е. ухудшилось из-за вышеуказанных действий работодателя, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой пособия по листкам нетрудоспособности, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что с 20.08.1984 по 24.11.2020 [СКРЫТО] Т.Е. проходила службу в органах прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] на различных должностях.

В период с 26.11.2020 по 08.12.2020 и с 12.12.2020 по 25.12.2020 [СКРЫТО] Т.Е. была нетрудоспособна, в связи с чем, ей были выданы листки нетрудоспособности № и №№, которые она с заявлением о назначении и выплате пособия направила в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО], получены последней 27.05.2021.

Из пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что сроки выплаты заработной платы в прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] установлены 1 и 15 числа.

Также, судом установлено, что 02.06.2021 главным специалистом отдела по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] был составлен протокол № о выплате пособия по временной нетрудоспособности ряду лиц, в том числе [СКРЫТО] Т.Е., в связи с чем, ответчиком листки нетрудоспособности истца 04.06.2021 были направлены через телекоммуникационный канал связи СБИС в КРО ФСС РФ для оплаты, оплата ФСС произведена 10.06.2021.

Кроме того, 04.06.2021 ответчиком было подготовлено, а лишь 08.06.2021 направлено письмо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о выделении лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации № КОСГУ 264 для выплаты пособия за счет средств работодателя бывшему сотруднику [СКРЫТО] Т.Е., поскольку по состоянию на 07.06.2021 по указанному коду бюджетной классификации свободный остаток лимитов бюджетных обязательств отсутствовал. При этом контрольный срок ожидаемого ответа проставлен не был.

Расходным расписанием от 22.06.2021 № лимиты бюджетных обязательств были доведены, 23.06.2021 сформирован реестр на перечисление пособия по временной нетрудоспособности, направлена сводная заявка на кассовый расход в УФК по Красноярскому краю с датой исполнения на 25.06.2021, что подтверждает несвоевременную выплату пособия по указанным выше листкам нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства значимые по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вышеуказанных требований, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости непринятии судом в соответствии с нормой ст. 226 ГПК РФ мер реагирования в адрес [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], также основанием к отмене судебных постановлений не является. Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не установлено. При этом лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.