Дело № 33-4151/2022, апелляция

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-4151/2022

УИД 24RS0028-01-2021-005369-30

2.166

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation ([СКРЫТО] Энтертейнмент [СКРЫТО]) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Rovio Entertainment Corporation ([СКРЫТО] Энтертейнмент [СКРЫТО]) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Rovio Entertainment Corporation ([СКРЫТО] Энтертейнмент [СКРЫТО]) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 5.000 руб., за товарный знак № в размере 5.000 руб., за товарный знак № в размере 5.000 руб., за товарный знак № в размере 5.000 руб., за товарный знак № в размере 5.000 руб., расходы на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего взыскать 26 423,54 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Rovio Entertainment Corporation ([СКРЫТО] Энтертейнмент [СКРЫТО]) обратилось к [СКРЫТО] Е.Н. с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование требований указало, что Rovio Animation Oy Corporation ([СКРЫТО] Анимэйшн Ою [СКРЫТО]) являлось правообладателем товарных знаков №№, №, №, №, №. В настоящий момент правопреемником указанной компании и владельцем товарных знаков является истец. В ходе закупки, произведенной 05.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи товара (игрушка), на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№, № № №, № Поскольку покупателю продавцом товарный чек не выдан, истец обратился с запросом МИФНС №24 по Красноярскому краю, согласно ответу которой, предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в вышеуказанной торговой точке осуществляет [СКРЫТО] Е.Н. ИНН <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 руб., за товарный знак № в размере 10 000 руб., за товарный знак № в размере 10000 руб., за товарный знак № в размере 10 000 руб., за товарный знак № в размере 10 000 руб.; а также расходы на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что на момент предполагаемого события 05.11.2018 правообладатель спорного товарного знака к ответчику с претензией или иском не обращался, а сам истец стал правообладателем спорного товарного знака только спустя 2 года после контрольной закупки, следовательно, на момент этого события не имел каких-либо прав требовать с ответчика компенсации. Кроме того полагает, что проведенная контрольная закупка, а также осуществляемая в ходе нее видео-фиксация совершена с нарушением требований действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Rovio Entertainment Corporation ([СКРЫТО] Энтертейнмент [СКРЫТО]) – Куденков А.С., указывая на ее необоснованность, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя истца Rovio Entertainment Corporation – Лудченко А.А., ответчика [СКРЫТО] Е.Н.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Rovio Animation Oy Corporation ([СКРЫТО] Анимэйшн Ою [СКРЫТО]) являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки (изображение «ANGRY BIRDS») №№, № что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. В настоящее время Rovio Animation Oy прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является Rovio Entertainment Corporation ([СКРЫТО] Энтертейнмент [СКРЫТО]).

Товарные знаки №№, № имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 классов МКТУ, включающего, в том числе, игрушки.

В ходе контрольной закупки, произведенной 05.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№, №, исключительные права на которые принадлежат Rovio Entertainment Corporation ([СКРЫТО] Энтертейнмент [СКРЫТО]); при этом в выдаче товарного чека истцу было отказано по причине его отсутствия.

По информации МИФНС № 24 по Красноярскому краю в магазине «Аттика», расположенному по адресу: <адрес> осуществляется предпринимательская деятельность без государственной регистрации ответчиком [СКРЫТО] Е.Н., что ответчиком не оспаривалось.

Право на использование произведений, в том числе переработку, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истцом ответчику не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; правильно руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1515, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком путем предложения к продаже и реализации товара с размещенными на нем товарным знаком; в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на товарные знаки. Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика прав использование названных товарных знаков не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование товарных знаков.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требования истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки №№, №

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также материальное положение [СКРЫТО] Е.Н., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, о чем представлены соответствующие медицинские документы, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 25 000 рублей (из расчета: 5 000 рублей х 5 объектов).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14.04.2022