Дело № 33-4151/2020, апелляция

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-4151/2020 А-2.168

24RS0002-01-2019-001296-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «АТБ» - Кизиной С.М.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, с ПАО «АТБ» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в остальной части иска - отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «АТБ» - Кизина С.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов именно в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2019 года решение суда от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) -без удовлетворения.

12 августа 2019 года [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением суда от 24 апреля 2019 года.

Определением Ачиснкого городского суда от 30 августа 2019 года требования [СКРЫТО] Е.В. об индексации присужденных денежных сумм были удовлетворены частично. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана индексация за период с 25 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 12024 рубля.

13 марта 2019 года для обращения в суд с вышеуказанными требованиями между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «5», был заключен договор на совершение юридических действий, согласно которым последний принял на себя обязательства проанализировать документы; составить и подать исковое заявление о защите прав потребителя по взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи простых векселей; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорных инстанций по указанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, либо банке до получения денежных средств доверителем; выполнять другие действия, для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Е.В. были оплачены услуги представителя Булак М.Е. по квитанции к приходно-кассовому ордеру№ 23 от 26 августа 2019 года в размере 150000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель [СКРЫТО] Е.В.-Булак М.Е., во исполнение договора от 13 марта 2019 года, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, письменные пояснения по делу, принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца 24 апреля 2019 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, подготовил заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем [СКРЫТО] Е.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных [СКРЫТО] Е.В. юридических услуг его представителем – Булак М.Е. объём проделанной представителем работы, соотношение расходов с объёмом защищенного права, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о несогласии с размером взысканных с общества денежных средств в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, при этом произвольного определения ее размера судом не допущено, в связи с чем оснований для снижения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.В. не подтвердил факт несения предъявленных им ко взысканию судебных расходов на представителя в рамках рассматриваемого дела противоречит материалам дела.

Так, стороной истца в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлен подлинник договора поручения на оказание юридической помощи, заключенный 13 марта 2019 года в котором указан объем работ, принятых представителем к исполнению в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя, согласована стоимость услуг представителя, размер которой соответствует сумме, указанной в подлиннике квитанции от 26 августа 2019 года о получении исполнителем денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение [СКРЫТО] Е.В. условий договоров от 13 марта 2019 года в части оплаты услуг представителя. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными или недопустимыми по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «АТБ» - Кизиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: