Дело № 33-4150/2022, апелляция

Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2019-002184-47

Дело № 33-4150/2022

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] (Мушта) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

по частной жалобе с дополнениями представителя [СКРЫТО] (Мушта) А.Е. - Шереметьевой М.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] (Мушта) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Новый Город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Е. (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Мушта А.Е.) судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года частично удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ООО «Новый Город» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Просило взыскать с истца судебные расходы в размере 19 008 рублей в связи с тем, что [СКРЫТО] А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований на 52,80%.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель [СКРЫТО] (Мушта) А.Е. - Шереметьева М.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что экспертное заключение не было судом принято в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции оно также не было учтено. По делу была проведена повторная экспертиза, расходы по проведению которой были распределены между сторонами, кроме того, судом неверно применена пропорция при взыскании указанных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [СКРЫТО] (Мушта) А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков долевого строительства в размере 186 177,46 рублей, неустойки в размере 186 177,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 47 680 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] (Мушта) А.Е. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 87 920 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей (до снижения на основании ст. 333 ГКРФ размер определенной к взысканию неустойки составил 58 906,40 рублей), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 267,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] А.Е. - Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2022 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года изменено в части. Определена к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Мушта ([СКРЫТО]) А.Е. стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 110 664 рубля, неустойка в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 125 рублей 82 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 689 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 475 рублей, общая сумма определена в размере 156 953 руб. 82 коп. Определены к взысканию с Мушта А.Е. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 040 рублей. Определены к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 960 рублей. Определена к взысканию с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 953 рубля 28 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мушта ([СКРЫТО]) А.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2022 года исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2022 года. В мотивировочной части апелляционного определения в расчете удовлетворённых исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки указана сумма 184808,88 рублей вместо 260322 руб. 34 коп., а процент удовлетворенных исковых требований – 49,6% вместо 69,9%. Считать подлежащими взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Мушта ([СКРЫТО]) А.Е. почтовые расходы в размере 89,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 5 456 рублей, общая сумма взыскания определена в размере 147609,28 рублей. Определены к взысканию с Мушта А.Е. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 160 рублей. Определены к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 840 рублей.

Указанное определение вручено Мушта ([СКРЫТО]) А.Е. 12.04.2022 года, ее представителю Шереметьевой М.А. 12.04.2022 года, ответчику ООО «Новый Город» 12.04.2022 года, третьим лицам АО «УСК «Новый Город» 12.04.2022 года; ООО «Строймир» - возвращено за истечением срока хранения 17.04.2022 года.

В процессе рассмотрения указанного спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза принадлежащей истцу квартиры, на предмет наличия в ней недостатков строительных или отделочных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза», расходы по оплате данной экспертизы возложены на ООО «Новый Город».

Платежным поручением № 6947 от 06.09.2019 г. ООО «Новый Город» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с истца оплаты за проведение экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] (Мушта) А.Е. в пользу ООО «Новый Город» указанных судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 39,4%, тем самым отказано в удовлетворении исковых требований на 60,6%, в связи с чем взыскал указанные расходы с истца в пользу ответчика в размере 19008 руб., т.е. в пределах заявленных требований. При этом расчетный размер таких расходов составил 21816 руб. (36000 руб. х 60,6%).

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» не было судом принято в качестве доказательства по делу, не было учтено судом апелляционной инстанции, по делу была проведена повторная экспертиза, расходы по проведению которой были распределены между сторонами, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», составленное по результатам проведения экспертизы в порядке исполнения определения суда от 30.07.2019 года, было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные постановления по настоящему делу не содержат выводов о признании заключения судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для отказа в оплате расходов, понесенных в рамках судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», не имеется, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства оплату услуг экспертов относят к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Вместе с тем, исходя из доводов частной жалобы, и необходимостью применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, подлежит изменению.

Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2022 года об исправлении явных арифметических ошибок, определен процент удовлетворенных исковых требований 49,6%, следовательно, процент исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составил 50,4%.

При таком положении размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составит 18144 рубля (36000 руб. х 50,4%), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с [СКРЫТО] (Мушта) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Новый Город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы до 18144 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя [СКРЫТО] (Мушта) А.Е. - Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров