Дело № 33-415/2019, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-415/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 29 980,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 099,40 руб., а всего взыскать 31 080, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 в районе дома № 34 по ул. Гастелло в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Т.Н. и находящегося под управлением [СКРЫТО] А.В. и HONDA LOGO, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковой А.А. Органами ГИБДД было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Кулаковой А.А. п. 13.3 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. Впоследствии, по жалобе Кулаковой А.А. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.04.2015 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулаковой А.А. отменено, а производство по делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован её риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в размере 32 912 рублей 06 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 996 рублей 63 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 Кировского района г. Красноярска от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. было отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что причиной аварии послужило отсутствие на ул. Щербакова (в направлении движения Кулаковой А.А.) дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого позволило бы водителю определить, что она находится на второстепенной дороге.

В соответствии с проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют с учетом износа 35 685 рублей 29 копеек, без учета износа 62 893 рубля.

С учетом уточнений просила взыскать в возмещение материального ущерба 62 893 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле привлечено ООО «КРАСДОРЗНАК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд возложил обязанности по возмещению ущерба истцу на ненадлежащего ответчика. Полагает, что ущерб наступил в результате виновных действий водителя [СКРЫТО] А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ответственность за причинение повреждений автомобиля истца, должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность участников ДТП.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем истца Зябликовым Н.А., директором ООО «КРАСДОРЗНАК» Замешаевым А.Н., в которых просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение третьего лица Кулаковой А.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 15.01.2015 в районе дома № 34 по ул. Гастелло на перекрестке улиц Щербакова - Гастелло г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 406, под управлением [СКРЫТО] А.В. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н. и HONDA LOGO, под управлением Кулаковой А.А.

26.01.2015 Кулакова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа, за то, что в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.04.2015 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кулаковой А.А. состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что на момент ДТП 15.01.2015 на дороге, по которой осуществляла движение Кулакова А.А., отсутствовал знак, обязывающий ее уступить дорогу, а так же иной знак, указывающий на нахождение на второстепенной дороге.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 05.04.2017 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлено, что причиной аварии послужило отсутствие, вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги дорожного знака или 2.5 «Движение без остановки запрещено» или 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого позволило бы водителю определить, что он находится на второстепенной дороге. Оба участника ДТП, ввиду неверного изложения дорожно-знаковой информации, пользовались приоритетом по отношению друг к другу при проезде данного перекрестка, начали движение по нему, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что причиной ДТП является неисполнение Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска обязанности по организации дорожной деятельности.

Также из указанного решения суда следует, что 09.02.2015 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения убытков. 02.03.2015, признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик произвел истцу выплату в сумме 32 912 рублей 06 копеек.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 62 893 рубля без учета износа, 35 685 рублей 39 копеек с учетом износа. Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленным ООО «Центр независимой оценки» составляет менее 10%, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2.5 Положения, одной из задач деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п.п. 3.3.1, 3.3.4 Положения).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие связано с неисполнением Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги в части обеспечения дорожно-знаковой информации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Поскольку при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то взыскание ущерба в размере 29 980 рублей 94 копейки является правильным (62 893 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 32 912 рублей 06 копеек (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автодорога в районе дома № 34 по ул. Гастелло в г. Красноярске в городской казне не находилась, а также что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие представителя ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи