Дело № 33-4149/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по иску третьего лица Арне Александра Владимировича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Исковое требование Арне Александра Владимировича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор займа, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Валерием [СКРЫТО] 15 мая 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по договору займа

Требования мотивировала тем, что 15.05.2019 предоставила ответчику беспроцентный займ в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.10.2019. Добровольно ответчик свои обязательства не исполняет. Просила взыскать с ответчика 60 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Арне А.В. обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.И., в котором просит признать договора займа от 15.05.2019 между [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.И. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая заключенную сделку мнимой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение указывая на то, что ею предоставлены письменные доказательства заключения договора займа с [СКРЫТО] В.И. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств переданных по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.227-235). Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 и 168 ГК РФ

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений изложенных в п. п. 50, 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как правильно установлено судом, согласно представленной суду расписке 15.05.2019 [СКРЫТО] В.И. взял в долг у [СКРЫТО] И.П. 60000000 руб., обязавшись вернуть долг в срок до 15.10.2019.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 23.05.2019 года с [СКРЫТО] В.И. в пользу Арне А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале и дополнительному соглашению к договору от 31.10.2013 в сумме 10 070 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 58 550 руб.

По сведениям Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в отношении [СКРЫТО] В.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24463/17/24051-СД на общую сумму задолженности 14064490,94 руб. основного долга, 1081846, 76 руб. неосновного долга в пользу более 20 взыскателей, в том числе исполнительное производство № 56944/20/24051- ИП от 15.07.2020 о взыскании денежных средств в сумме 10128550 руб. в пользу взыскателя Арне А.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных [СКРЫТО] И.П. требований, удовлетворив иск Арне А.В., с чем судебная коллегия соглашается находя доказанным, что подписанный между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.П договор займа не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа, является ничтожным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, с учетом указанных фактических обстоятельств, наличии у ответчика [СКРЫТО] В.И. неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, признавшего иск бывшей супруги [СКРЫТО] И.П., размера займа, у суда возникли объективные сомнения в действительности договора займа. При наличии данных сомнений, суд, по мнению судебной коллегии, разрешая спор обоснованно исходил из того, что указанное в иске денежное обязательство ответчика могло быть признано возникшим, исключительно в случае подтверждения истцом [СКРЫТО] И.П. данного факта путем представления доказательств, совокупность которых позволила бы исключить сомнения в реальности существования у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Доказательством реальности предоставления столь значительной суммы займа могли служить документы, свидетельствующие о таком финансовом положении кредитора, с учетом его доходов за предшествовавший заключению договора займа период, которое позволило бы устранить сомнения в его возможности предоставить должнику денежные средства в размере 60000000 руб.

Такими доказательствами могли служить любые достоверно подтвержденные сведения о размере доходов, наличия счетах в банках, операциях по счетам кредитора.

По данным Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, [СКРЫТО] И.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2004 по 11.03.2009, с 24.01. 2012 по 27.08.2015, с 2.07. 2018 и по настоящее время. В период с июля 2004 по май 2019 года налоговые декларации по форме 3-НДФЛ [СКРЫТО] И.П. в налоговый орган не представляла, информация о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных ею при реализации имущества у налогового органа отсутствуют.

Сведений о доходах [СКРЫТО] И.П. за период предшествовавший непосредственной дате заключения договора займа совокупный размер которых составляет 60000000 руб., позволяющих с достоверностью утверждать о наличии у последней реальной возможности передать в долг столь значительную сумму, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик [СКРЫТО] В.И., не смог подтвердить расходы, произведенные им за счет суммы полученной в долг у [СКРЫТО] И.П.

Как правильно отмечено судом [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.П. зарегистрированы по одному адресу, сведений об ином месте проживания [СКРЫТО] В.И. не представил.

Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводами суда о недоказанности реальности подписанного между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.П. договора займа от 15.05.2019, заключение которого имело цель создания фиктивной задолженности ответчика перед [СКРЫТО] И.П. на сумму превышающую требования взыскателей по исполнительному производству, в целях получения и реализации истцом, являющимся бывшей супругой ответчика, прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является злоупотреблением правом.

Указанное в совокупности не дает правовых оснований к удовлетворению исковых требований [СКРЫТО] И.П., свидетельствует об обосновании требований Арне А.В. указавшего на мнимый характер сделки.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.П. истца правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, распределил бремя доказывания и обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, объективно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам постановив законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального истолкованы и применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022