Дело № 33-4149/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глущенко Ю.В. 24RS0024-01-2019-000688-91

№ 33-4149/2020

2.209

13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина М.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора дарения недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Ф.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора дарения недействительной сделкой – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Л.Н. о признании недействительным договора дарения от 17 июля 2010 года ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58, 7 кв.м., заключенного между [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Л.Н., и применении последствия недействительности сделки; прекращении права собственности [СКРЫТО] Л.Н. на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности [СКРЫТО] В.Ф. на ? долю в квартире по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Ф. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17 июля 2010 года он подписал договор дарения ? доли в праве собственности в квартире на имя [СКРЫТО] Л.Н. Фактически они договаривались, что [СКРЫТО] Л.Н. будет осуществлять уход за ним до дня его смерти, безвозмездно отказываться от своего имущества он не планировал. В настоящее время [СКРЫТО] Л.Н. отказалась исполнять договоренность об уходе за ним. Истец в силу престарелого возраста не может осуществлять уход за собой, нуждается в посторонней помощи. Ссылаясь на то, что был введен в заблуждение [СКРЫТО] Л.Н., так как не планировал дарить ей часть квартиры безвозмездно, истец обратился в суд с настоящими требованиями за защитой своих прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что намерений передать часть своей квартиры в пользу ответчика безвозмездно у него не было. Спорный договор был заключен им под условием, согласно которому ответчик должна была осуществлять уход за ним до конца жизни, однако в определенный момент свои обязательства ответчик выполнять отказалась, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для передачи в собственность ответчика части принадлежащего ему имущества, отпали.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. – без удовлетворения, указывая на то, что указанные в исковом заявлении основания для признания договора дарения недействительным противоречат самой природе договора, а кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, без наличия к тому уважительных причин.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежала [СКРЫТО] В.Ф. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.05.2010г.

17.07.2010г. между [СКРЫТО] В.Ф. (даритель) и [СКРЫТО] Л.Н. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по которому истец безвозмездно передал ответчику в собственность ? долю указанной квартиры.

Из договора дарения от 17.07.2010 г. следует, что он подписан лично [СКРЫТО] В.Ф., данное обстоятельство сторона истца не оспаривала. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 16.08.2010г. за номером №, право общей долевой собственности [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Л.Н. зарегистрировано 16.08.2010г. за номером №.

[СКРЫТО] В.Ф., обращаясь в суд, оспаривал указанный договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 17.07.2010г., ссылаясь на то, что он заблуждался относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, полагая, что он заключает договор пожизненного содержания с иждивением и что [СКРЫТО] Л.Н. будет за ним ухаживать.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Нет и доказательств отсутствия его воли на совершение договора дарения квартиры.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду определить, что воля [СКРЫТО] В.Ф. бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему ? доли его имущества ответчику путем его дарения. Природа сделки дарения, его правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в органы Росреестра лично. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия. Регистрация права собственности новых владельцев квартиры осуществлена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правильно установил, что истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по договору дарения ответчику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.181 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам стороны истца, о заключении договора дарения истцу было известно с 2010г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из пояснений [СКРЫТО] Л.Н., следует, что между сторонами существовали длительные близкие отношения, с периодическими совместными проживаниями, и истец осознанно выразил волю на осуществление ей дарения части своей квартиры. В судебных заседаниях суда первой инстанции истец также не отрицал существования между сторонами близких отношений и своего желания совместно проживать с ответчиком.

Доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 04.09.2019г., проведенной на основании определения суда от 27.06.2019г., следует, что на момент проведения данной экспертизы [СКРЫТО] В.Ф. обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Однако учитывая отсутствие достоверных данных (в том числе медицинской документации на период совершения сделки договора дарения от 17.07.2010г.), скудности и противоречивости показаний свидетелей, описывающих поведение испытуемого в тот период времени, ответить на поставленные перед экспертами вопросами относительно способности истца осознавать характер и последствия действий по дарению доли в праве собственности своей квартиры, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к указанию на несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательств, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская