Дело № 33-4148/2020, апелляция

Судья Блошкина А.М. 33-4148/2020 (2-2871/2019)

24RS0024-01-2019-002990-72

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ильяеву [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» - Третьяковой А.М.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» Третьякова А.М. на решение Канского городского суда от 23.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2871/2019 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ильяеву [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю, как не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, с недостатками, которые не были устранены в установленный срок.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2019 разрешены по существу исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ильяеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.12.2019 в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца АО «Россельхозбанк» - Третьяковой А.М. на данное заочное решение.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 05.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2019, соответствующее определение мотивировано судом тем, что представителем истца в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает обжалуемое решение подлежащим отмене или изменению; судебным решением исковые требования удовлетворены частично, а по тексту апелляционной жалобы указано на отказ суда в удовлетворении исковых требований; апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной.

27.12.2019 судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» - Третьякова А.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что недостатки апелляционной жалобы были устранены стороной истца в срок, установленный определением суда, необходимые документы отправлены почтой в адрес суда 25.12.2019.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положениями ч.1 ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч.2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» - Третьяковой А.М. на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее такая жалоба была оставлена без движения определением суда ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в установленный срок такие недостатки не были устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 25.12.2019 представитель истца АО «Россельхозбанк» - Третьякова А.М. направила в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала на частичное удовлетворение иска, основания, по которым она считает обжалуемое решение подлежащим отмене, кроме того, приложила платежное поручение, свидетельствующее об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнило в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а потому оснований для возврата апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ильяеву [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Канский городской суд Красноярского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя истца АО «Россельхозбанк» - Третьяковой А.М. на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2019

Судья: