Дело № 33-4147/2020, апелляция

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-4147/2020

24RS0037-01-2016-000404-12

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску НБ «ТРАСТ» ( ОАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по кредиту

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 06.11.2019, которым постановлено:

В замене взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов на правопреемника ООО «ТРАСТ» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворен иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), в его пользу с [СКРЫТО] Е.Г. взыскана задолженность по кредиту 79 314, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 579 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве указывая, что на основании договора уступки от 17.12.2018 заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» к последнему перешло право требование по заключенному с [СКРЫТО] Е.Г. кредитному договору. Просили заменить взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ»

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение указывая на то, что исполнительное производство в отношении должника окончено 03.10.2017, срок предъявления исполнительного документа к предъявлению соответственно истекает 03.10.2020, на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве данный срок не истек. В подтверждение указанного заявителем предоставлялась распечатка с Банка данных исполнительных производств. Суд данный факт проигнорировал. Отказ в процессуальном правопреемстве по мотивам того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа неправомерен.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворен иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), в его пользу с [СКРЫТО] Е.Г. взыскана задолженность по кредиту 79 314, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 579 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 28986/16/24068-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Е.Г..

По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 28986/16/24068-ИП возбужденное 01.07.2016 на основании исполнительного листа от 08.06.2016, выданного Назаровским районным судом находился на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, окончено по ч.1 п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

17.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении заключенного с [СКРЫТО] Е.Г. кредитного договора от 30.12.2011.

Установленная п.2.1 договора уступки стоимость уступки прав требования оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 18.12.2018

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на истечение установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что делает невозможным процессуальное правопреемство.

При этом суд исходил из данных предоставленных ОСП по Назаровскому району по запросу суда, согласно которых вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Е.Г. окончено 01.07.2016.

Между тем, по сведениям содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производства № 28986/16/24068-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Е.Г. возбужденное 01.07.2016 на основании исполнительного листа от 08.06.2016, выданного Назаровским районным судом, окончено 03.10.2017 ( л.д.90)

В материалах дела имеется копия Постановления об окончании исполнительного производства № 28986/16/24068-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Е.Г. от 03.10.2017 (л.д.127)

Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению опровергается материалами дела. На момент обращения заявителя с требованиями о процессуальном правопреемстве 11.09.2019 данный срок не истек.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт перехода к ООО « ТРАСТ» права требования к должнику [СКРЫТО] Е.Г.. по вступившему в законную силу судебному акту, заключенный с заявителем договор уступки никем не оспорен и недействительным не признан, обязательства по оплате уступки заявителем исполнены, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 06.11.2019, отменить.

Разрешить спорный вопрос по существу.

Требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя - Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в правоотношениях по исполнению решения Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № 2-666/2016 о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Национального банка «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

Судья:

тве срок предъявления исполнительного документа неи истекМинистерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края просит отменить определение указывая на то, что по результатам рассмотрения их иска судом сделан однозначный вывод относительного допущения ответчиком ООО 2Нефть эксперт» нарушения природоохранного законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Как следует из расчета ответчика, сумма расходов не отвечает требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не является конкретизированной.

апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части взыскания стоимости соразмерно уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. Поскольку недостатки строительно-монтажных и отделочных работ возникли при нарушении требований проектной документации, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков без учета стандарта качества СТП. Размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен, приводит к фактическому обогащению истицы за счет застройщика. Учитывая срок нарушения прав истца, отсутствие негативных последствий для истца, неустойка и штраф подлежат снижению. Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, того факта, что дело не относится к категории сложных размер расходов по оплате услуг представителя также завышен.

на равный доступ к земельным участкам общего пользования. изменить решение, снизив размер неустойки до 1 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, на основании анкеты-заявления 20.02.2019 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице кредит 500 000руб. под 19,3% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно подписанным Александровой М.В. индивидуальным условиям, сумма ежемесячного платежа в размере 13043,86 руб. подлежит уплате 20 числа каждого месяца.

Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком должным образом не исполнялись, допускалась просрочка платежа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 07.08.2019 истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Данное требование заемщиком не исполнено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что дает Банку законное право требовать взыскания в судебном порядке основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у Судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Не оспаривая сам факт наличия неисполненных обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам, ответчица в апелляционной жалобе указывает на завышенность размера взысканной судом неустойки, с чем Судебная коллегия согласиться не может.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств является основанием для начисления штрафной санкции в виде предусмотренной договором неустойки, размер которой был самостоятельно снижен Банком до 13.043,86 руб. от расчетных 148566,12 руб., что по мнению Судебной коллегии является достаточным. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и долга, Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, оснований к снижению неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019, изменить в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Ставской [СКРЫТО] Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора 113977,20 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 17140 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33680 рублей

Взыскать со Ставской [СКРЫТО] Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5620руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4085,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: