Дело № 33-4142/2022, апелляция

Судья Савченко М.Ю. Дело №33-4142/2022

24RS0056-01-2021-007963-76

2.169г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» Лобода Ю.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО]: - неустойку в размере 862 000 руб., - судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 877 000 руб.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 820 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара - транспортного средства Ford Cuga (VIN №) по основаниям, установленным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-220/2020 по его иску к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 мая 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 992000руб., а также судебные расходы в размере 35000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» Лобода Ю.А. просит об отмене решения. Указывает, что ответчик исковое заявление от истца не получал, был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Кроме того, неустойка за спорный период была истцу выплачена на основании его претензии. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2020 года на ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостаток принадлежащего [СКРЫТО] Ю.К. транспортного средства Ford Cuga (VIN №) в виде истирания краски до грунта в местах контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу [СКРЫТО] Ю.К. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а также судебные расходы 20 720 рублей; отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 01 января 2019 года.

Указанным заочным решением суда установлено что, 06 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи, [СКРЫТО] Ю.К. приобрел в ООО «ФЦ-Редут» автомобиль марки Ford Cuga (VIN №), производства ООО «Форд Соллер Холдинг» (Россия), стоимостью 1450000 рублей.

На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года (45000 км.)

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, 27 октября 2018 года истец обратился с претензией к продавцу ООО «ФЦ-Редут» об их устранении, в том числе в виде потёртости краски с внутренней части капота в местах примыкания к уплотнительным резинкам. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие производственных недостатков в виде потёртости краски с внутренней части капота в местах примыкания к уплотнительным резинкам также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» от 05 декабря 2019 года.

Таким образом, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2020 года, установлен факт передачи [СКРЫТО] Ю.К. товара ненадлежащего качества.

Также, заочным решением суда установлено, что к изготовителю товара - ООО «Форд Соллерс Холдинг» истец с претензией об устранении недостатка товара в рамках досудебного урегулирования спора не обращался, копия искового заявления по настоящему делу получена изготовителем впервые 08 мая 2019 года. В связи с этим, заочным решением было отказано истцу во взыскании неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 01 января 2019 года.

Таким образом, данным заочным решением установлено, что с момента обращения потребителя к продавцу автомобиля – 27 октября 2018 года, до момента вынесения решения – 28 февраля 2020 года, недостатки автомобиля устранены не были.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение суда в части взысканных сумм, исполнено 17 ноября 2020 года.

25 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требования потребителя.

Согласно платежному поручению №003741 от 26 августа 2021 года, ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислил истцу по указанной претензии 130000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Ю.К. просил взыскать неустойку за период с 18 мая 2019 года по 18 июля 2019 года в сумме 862000 руб. (992000 – 130000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18, ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что после получения претензии, недостатки транспортного средства Ford Cuga (VIN №) на момент вынесения заочного решения суда 28 февраля 2020 года ответчиком не были устранены в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Ю.К. о взыскании неустойки в размере 862000 рублей, с учетом добровольно уплаченных ответчиком сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению адресом места нахождения ООО «Форд Соллерс Холдинг» указан: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Автосборочный, 60.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» указан адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Автосборочный, 60.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» также указала юридический адрес организации: республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Автосборочный, 60.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 25 августа 2021 года заказным письмом направил ООО «Форд Соллерс Холдинг» по вышеуказанному адресу извещение за №54241 с вызовом в судебное заседание на 21 сентября 2021 года, приложив копию определения о принятии искового заявления к производству, которое получено представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» 06 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о неполучении искового заявления, поскольку из дела видно, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика представителем истца 13 августа 2021 года, что подтверждается кассовым чеком, указанное почтовое отправление получено ответчиком 24 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что товар, приобретенный истцом, имеет недостатки, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатка товара не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду также не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доводов о невозможности устранения недостатков, в том числе в результате уклонения истца, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» Лобода Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: