Дело № 33-4140/2022, апелляция

Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-4140/2022

А- 2.169

24RS0046-01-2020-003332-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «КомунЭнергоСервис-М», ООО «Топаз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «КомунЭнергоСервис-М» Метелкина Андрея Викторовича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума в котельной, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, 30И.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о защите прав потребителя, отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.А. проживает со своей семьей в квартире № <адрес>, который отапливает котельная, принадлежащая ответчику, вибрация и шум от работы которой, нарушают сон и покой жильцов жилого дома, негативно влияют на здоровье.

Согласно протоколу измерения физических факторов от 14.02.2020 года № 107 ФФ, произведенных НО «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края» уровень шума в детской комнате квартиры истца превышает предельно допустимые значения, измеренный уровень шума при работающей котельной не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры по устранению повышенного уровня шума, однако мероприятия по снижению шума проведены не были.

Котельная передана собственником в аренду ООО «КомунЭнергоСервис-М».

На направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответа не последовало.

С учетом уточнения просила возложить на ответчиков обязанность по совершению действий по снижению уровня шума котельной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КомунЭнергоСервис-М» Метелкин А.В. просит решение суда отменить в части возложения на ООО «КомунЭнергоСервис-М» обязанности провести мероприятия и в части отказа требований к ООО «Топаз», в отмененной части в удовлетворении исковых требований к ООО «КомунЭнергоСервис-М» в части возложения обязанности провести мероприятия, отказать, поскольку ООО «КомунЭнергоСервис-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Судом не учтено, что на момент вынесения решения ООО «КомунЭнергоСервис-М» не являлось пользователем спорной котельной, договор аренды, заключенный с ООО «Топаз» прекратил действие 31.07.2021 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав конкурсного управляющего ООО «КомунЭнергоСервис-М» Метелкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, теплоснабжение которого осуществляет котельная, расположенная по адресу: г. Красноярск, пос. Лалетино, <адрес> принадлежащая ООО «Топаз».

С 01.09.2020 года по 31.07.2021 года временное владение и пользование имущественным комплексом: нежилое здание общей площадью 130,2 кв.м, земельный участок общей площадью 1 494 кв.м, объект вспомогательного использования – наружные тепловые сети общей площадью 1 515 м, объект вспомогательного использования – наружные сети канализации общей площадью 1 567 м, объект вспомогательного использования – наружные сети водоснабжения общей площадью 1 277 м, на основании договора аренды осуществляло ООО «КомунЭнергоСервис-М».

С 21.12.2020 года по 25.01.2021 года Управлением Роспотребнадзора, в связи с обращением истца на шумовое воздействие котельной и в связи с этим ухудшение условий проживания, проведена внеплановая выездная проверка ООО «КомунЭнергоСервис-М» с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

В ходе проверки протоколом измерений физических факторов № 122-1205 от 29.12.2020 года и № 122-18 от 19.01.2021 года в ночное время зафиксировано неблагоприятное шумовое воздействие на условия проживания, отдыха и здоровья населения в квартире истца со стороны работы вышеуказанной котельной, превышающее допустимый уровень шума: в детской спальной комнате на 2 этаже, в контрольной точке № 1 уровни звука LA составили 39 дБ А при нормативе 30 дБА (для ночного времени суток), в контрольных точках № № 2 и 3 уровни звука LA составили 37 дБА при нормативе 30 дБ А (для ночного времени суток), что является нарушением требований п. 6.1, приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, установлено, что котельная является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека в виду превышения предельно-допустимых уровней звука в жилом помещении на 7-9 дБА.

25.01.2021 года Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «КЭС-М» вынесено Предписание № 1675 об устранении в срок до 18.11.2021 года:

- нарушения требований п. 6.1, приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- нарушения требований п.п. 4.1.1, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», выразившиеся в том, что ООО «КЭС-М» не представлены документы подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, посредством проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на нормируемых территориях в зоне влияния выбросов (результаты исследования за 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не поступали);

- нарушения требований п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», выразившиеся в том, что ООО «КЭС-М» при эксплуатации имеющихся источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (котельная по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30 «И»), не обеспечена работа по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны указанной котельной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что арендатором котельной - ООО КЭС-М» допущены нарушения предельно допустимого уровня шума в квартире истца, источником которого является вышеуказанная котельная, возложил на ООО «КЭС-М» обязанность провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума в котельной, при этом отказал в удовлетворении требований к ООО «Топаз».

Взыскивая с ООО «КЭС-М» в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.А. испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее прав, что отрицательно отразилось на состоянии ее здоровья, а также состоянии здоровья семьи истца в целом, поскольку истец и ее семья были лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия жизнедеятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по указанным основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг по теплоснабжению, осуществляющему котельной, принадлежащей ООО «Топаз», и которая является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека в виду превышения предельно-допустимых уровней звука в жилом помещении истца на 7-9 дБА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца, как потребителя услуги, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с тем, что на момент принятия решения 02 августа 2021 года срок действия договора аренды истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований к ООО «КЭС-М», которое с 01.08.2021 года арендатором вышеуказанного имущественного комплекса не являлось и фактически прекратила его эксплуатацию.

При этом, не обладая правами собственника и не неся бремя содержания указанного имущество, на Общество не могла быть возложена обязанность по проведению комплекса мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума в котельной, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Судебная коллегия на основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Топаз» в пользу [СКРЫТО] Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КомунЭнергоСервис-М» о защите прав потребителя, истцу надлежит отказать.

Кроме того, с ООО «Топаз» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от удовлетворенных к данному ответчику требований, который в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Топаз» в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5000 / 2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при обращении в суд, а именно с ООО «Топаз» подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. за каждое удовлетворенное требование неимущественного характера, всего 600 руб. (300+300).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2021 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Топаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Топаз» провести необходимые мероприятия по снижению уровня шума, исходящего от котельной, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, до допустимых пределов, предусмотренных санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Топаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «КомунЭнергоСервис-М» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года