Дело № 33-414/2019, апелляция

1КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-414/2019

А-169г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 136983 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, а всего 250 383 (двести пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4839 рублей 66 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.09.2012 ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в г. Красноярске. По договору уступки права требования от 02.02.2013 [СКРЫТО] Р.Н. приобрела право требования у застройщика ООО УСК «Сибиряк» <адрес> указанном доме. В ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно расчету специализированной организации составляет 157 185 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 136 983 рубля, неустойку в размере 136 983 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, стоимость строительной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. просит решение изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер, указывая на их чрезмерность. Указывает на необоснованность взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 20 сентября 2012 года между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «ИНЖЕНЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО «ИНЖЕНЕР» возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи трехкомнатной <адрес>.

29 ноября 2012 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «ИНЖЕНЕР» Кузякиным С.В.

02 февраля 2013 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у Кузякина С.В. [СКРЫТО] Р.Н.

Также судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «КрайОценка», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 136 983 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 136 983 рубля.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 11.01.2018 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 256 дней исчислен судом правильно, составил 350 676 рублей 48 копеек, сниженной истцом до 136 983 рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку его размер судом определен исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него расходов на оплату досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Расходы, связанные с проведением экспертизы документально подтверждены (л.д. 19), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи