Дело № 33-4139/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В.- Корытиной А.Н.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 365 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6853 руб. 75 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 в районе дома 11 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Optima», гос.рег.номер № застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.В., управлявшего автомобилем «Kia Rio», гос.рег. номер № нарушившего 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "Надежда" по договору страхования ОСАГО.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 765 375 руб.

Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 365 375 руб. исходя из расчета: 765 375 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), судебные расходы по уплате государственной пошлины 6853, 75 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.В.- Корытина А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценку законности изменений условий договора страхования, заключенного с Лысяк А.Н., согласно которого выплата была произведена лично Лысяк А.Н., тогда как в заявлении на страхование согласовано, что сумма без учета износа должна переводиться при ремонте автомобиля на СТОА. Суд не дал оценки доводам об обоюдной вине участников ДТП. К масштабным повреждениям автомобиля привело нарушение Лысяк А.Н. скоростного режима. По причине некорректно составленной схемы ДТП, на которой не отражены следы тормозных путей автомобилей, судебную экспертизу по определению скоростного режима потерпевшего провести не представляется возможным.Однако, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, зафиксировавшими более сильные повреждения автомобиля Лысяк А.Н.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.16-36). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом, 12.12.2019 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia Optima», гос.рег.номер №, под управлением Лысяк А.Н. и «Kia Rio», гос.рег.номер № под управлением [СКРЫТО] А.В.

Столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, [СКРЫТО] А.В. двигался по второстепенной дороге, Лысяк А.Н. по главной дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер №, под управлением Лысяк А.Н. получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, административным материалом, объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП, где в объяснениях [СКРЫТО] А.В. свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, действительно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Лысяк А.Н. был заключен в АО « [СКРЫТО]» договор страхования « Авто-защита» по полису страхования средств транспорта № от 23.10.2019. Риск гражданской ответственности ответчика [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда»

13.12.2019 Лысяк А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

На основании соглашения от 04.02.2020 к договору страхования от 23.10.2019 и страхового акта от 04.02.2020 по страховому случаю Лысяк А.Н. перечислено страховое возмещение 765 375 руб.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, видеозаписи столкновения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение [СКРЫТО] А.В. Правил дорожного движения регламентирующих проезд перекреста неравнозначных дорог.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п.1.2 ПДД указано, что под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находясь в пределах перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение приведенных требований ПДД ответчик продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением Лысяк А.Н., имеющего право первоочередного движения при пересечении перекрестка.

При этом в действиях водителя Лысяк А.Н. каких либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в том числе п.10.1 ПДД, на который указывается в апелляционной жалобе, не усматривается и из представленных материалов данного обстоятельства не следует. Непосредственной причиной ДТП является нарушение ответчиком п.13.9 ПДД. При условии соблюдения [СКРЫТО] А.В. требований ПДД, столкновения автомобилей бы не произошло.

Вывод суда об исключительной виновности в произошедшем ДТП водителя [СКРЫТО] А.В. согласуется с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, которая содержит достаточно полную информацию о месте столкновения, направлениях движения автомобилей, их расположении после столкновения, подписана обоими водителями без замечаний. В объяснении в административном производстве [СКРЫТО] А.В. указал, что со схемой согласен, все замеры проводились с его участием. Довод жалобы ответчика о том, что на схеме отсутствуют замеры тормозных путей обоих автомобилей выводов суда о причине ДТП не опровергает. Также судебная коллегия не находит убедительным довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.В. о том, что характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что Лысяк А.Н. двигался с нарушением скоростного режима, в результате чего его автомобиль получил такие сильные повреждения, чем увеличил размер причиненного материального ущерба. Указанный довод какими либо доказательствами не подтвержден, не опровергает верный вывод суда о том, что причиной ДТП послужило допущенное ответчиком нарушение п.13.9ПДД.

Поскольку условием наступления ответственности [СКРЫТО] А.В. перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст. 965 ГК РФ, является наличие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Указание в жалобе на изменение условий договора страхования заключенного с Лысяк А.Н., предусматривавшего страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА, тогда как Лысяк А.Н. получил возмещение в денежном выражении, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от его страховой стоимости, в соответствии с соглашением к договору страхования, страховое возмещение осуществлено в форме непосредственной выплаты страхователю, вопрос выбора способа страхового возмещения, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. Корытиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022