Дело № 33-4138/2022, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Салакко Александра Сергеевича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022г., которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях: сумму расходов на устранение строительных недостатков 67285 руб. 20 коп., неустойку за период с 8 июня 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 3000 руб. Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях суммы расходов на устранение строительных недостатков 67285 руб. 20 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2878 руб. 56 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 14/200 от 3 апреля 2014 г., договора уступки права (требования) № 14/63 от 21 октября 2014 г. истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО «Новый город». В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», выполненному по заказу истцов, составляет 133512 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А., уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в размере 67285 руб. 20 коп., по 33642 руб. 60 коп. в пользу каждого, неустойку за период с 8 июня 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2900 руб., по 1450 руб. в пользу каждого, штраф, а также в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. – Салакко А.С. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в равных долях в пользу истцов неустойки в размере 40000 руб., взыскать в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб., а также увеличить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, указывая на то, что судом немотивированно и необоснованно уменьшены размеры неустойки и штрафа, а также судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. – Салакко А.С., действующий на основании доверенности от 15 апреля 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. – Салакко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 3 апреля 2014 г. между ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ14/200, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры №193 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 71,67 кв.м (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 16 этаже в многоэтажном жилом доме – здание №14 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 4180000 руб.

Согласно пункту 3.2 названного договора застройщик ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

21 октября 2014 г. между ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) и [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. (новые участники долевого строительства) заключен договор уступки права (требования) №14/63, согласно которому истцам передано право (требование) к ООО «Новый Город» по договору участия в долевом строительстве №ЮБ14/200 от 3 апреля 2014 г., уступка оценивается сторонами в размере 3900000 руб. (л.д. 13).

27 декабря 2016 г. объект долевого строительства – двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 71,50 кв.м. передана застройщиком в собственность истцам по акту приема-передачи (л.д. 17).

Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано за [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. 20 марта 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-29).

В процессе эксплуатации названной квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-24/05Д 2021 от 11 мая 2021 г. составляет 133512 руб. (л.д. 30-62).

28 мая 2021 г. представителем истцов в адрес застройщика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков 133512 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., на юридические услуги в размере 30000 руб., которая получена ООО «Новый Город», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.22-24), однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истцов, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО «Прогресс» № СЗ-248/22-09-2021, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, имеющие производственный характер и образовавшиеся некачественного выполнения работ, стоимость устранения которых с учетом стандарта предприятия ООО «Новый Город» составляет 67285 руб. 20 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом, выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, подлежат устранению (л.д. 120-176).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования с учетом стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением.

Платежным поручением от 10 января 2022 г. № 6 (л.д. 201) ответчик ООО «Новый город» перечислило представителю истцов [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 67285 руб. 20 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО «Новый город» в нарушении прав участников долевого строительства [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А., принял решение о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в общем размере 67285 руб. 20 коп., определенном на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы №СЗ-248/22-09-2021.

С учетом исполнения ООО «Новый город» обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, перечисления [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. денежных средств в размере 67285 руб. 20 коп., суд обоснованно указал, что решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов, полученная ответчиком 28 мая 2021 г., в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена не была, пришел к основанным на правильном применении положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей выводам о начислении за заявленный истцами период с 8 июня 2021 г. по 12 января 2022 г., в пределах предмета иска, неустойки в общем размере 147354 руб. 58 коп., исчисленной за 219 дней просрочки удовлетворения требований потребителей от суммы 67285 руб. 20 коп. по ставке 1% в день.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки (л.д. 86-87), суд пришел к правильным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 147354 руб. 58 коп. действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме по 1500 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушения застройщиком прав потребителей.

Установив, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А. штраф в общем размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что [СКРЫТО] О.А. в целях подтверждения объема строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатила соответствующие услуги, суд принял решение о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение досудебного строительно-технического экспертного исследования в сумме 15000 руб., размер которой определил с учетом требований разумности.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцами надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку доверенность выдана истцами представителю на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб., по 1450 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2878 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потребителей [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.А., приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика (л.д. 86-87, 195-196), сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом их произвольного уменьшения судом не допущено, учтено, что неустойка и штраф является мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленными на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтены перечисление денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, на счет истцов до вынесения решения суда, продолжительность периода просрочки удовлетворения требования потребителей, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не повлекшие ограничение права истцов использовать объект долевого строительства – жилое помещение по назначению.

Размер неустойки в сумме 12000 руб. за спорный период с 8 июня 2021 г. по 12 января 2022 г., фактически рассчитан судом в размере более чем четырехкратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей и нарушении положений статьи 395 ГК РФ, восстанавливает нарушенные права участников долевого строительства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить также сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, до 3000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является заниженным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, и произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными выводы суда и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении взыскиваемых сумм судебных расходов в части оплаты досудебного строительно-технического исследования квартиры.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной строительно-технической экспертизы, суд, учитывая возражения ответчика относительно заявленных расходов на проведение внесудебного исследования, правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, принципов разумности, а также с учетом размера расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскал в пользу истцов указанные расходы в сумме 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная сумма расходов по досудебному исследованию определена судом первой инстанции с учетом положений статьи 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о чрезмерном занижении расходов по оплате досудебной оценки, стороной истцов не приведено, тогда как в материалах дела имеется акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 015-05-00026, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы в г.Красноярске негосударственными организациями по состоянию на 2021г. для двухкомнатных квартир составила 6500 – 13600 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Новый город» в пользу истцов расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 15000 руб., и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам жалобы, поскольку аргументированных доводов, опровергающих разумность взысканных судом расходов на досудебную экспертизу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истцов не приведено.

В данном случае судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, реальный объем защищаемого права, документальное подтверждение несения расходов на составление экспертного заключения, объем проделанной экспертом работы. При этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно занижает стоимость аналогичных услуг, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Салакко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: