Дело № 33-4134/2022, апелляция

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2021-006420-85

Дело № 33-4134/2022

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.,

при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Ковригиной М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 60413 рублей в счет возмещения убытков.

При этом Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 60413 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 653 от 11.10.2021г.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 3000 рублей в счет неустойки за период с 09.04.2021г. по 25.11.2021г.,3000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рубля в счет штрафа, 16900 рублей в счет судебных расходов, всего – 25900 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку, начиная с 26.11.2021г. по день исполнения обязательства, исходя из сумм долга 60413 рублей, ставки- 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в доход местного бюджета 2492 рубля 39 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителей.

Требования истица мотивировала тем, что истица является правообладателем жилого помещения по <адрес>, застройщиком жилого дома по указанному адресу являлся ответчик. Указанное помещение имеет строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 204705,6 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика 204705,60 рублей в счет убытков, 8188,22 рубля в счет неустойки за период с 09.04.2021 по 12.04.2021, взыскание неустойки осуществить на день исполнения обязательства, штраф, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1900 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 22.11.2021 (л.д. 134) представитель истца Клещин Д.С. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 60413 рублей в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 60413 рублей рубля в счет неустойки за период с 09.04.2021 по 25.11.2021, взыскание неустойки осуществить на день исполнения обязательства, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1900 рублей в счет расходов на представителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Ковригина М.С. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства застройщика в части оплаты [СКРЫТО] О.В. суммы расходов на устранение недостатков в размере 60413,00 руб. следует считать исполненными, поскольку указанная сумма была перечислена на счет [СКРЫТО] О.В. 27.12.2021.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик ««Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Попову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Клещина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома от 20.05.2020, акта приема-передачи от 30.12.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого помещения является ООО «СЗ СК «Экономжилстрой».

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлен ряд существенных недостатков, связанных с некачественным выполнением строительно-технических работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ПРО- ЭКСПЕРТ», составляет 204705,60 руб.

29.03.2021 ответчик получил претензию истца о возмещении убытков. В ответе на претензию от 02.04.2021 ответчик просил согласовать дату осмотра квартиры истца, указывая на то, что представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы, на основании выводов которой заявлена претензия.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КрайОценка» от 23.08.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил, несоответствия проектной документации; данные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов и проектной документации; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 60413 руб.

11.10.2021 ответчик перечислил на счет УСД в Красноярском крае 60413 рублей в счет оплаты по иску по данному гражданскому делу.

Установив отсутствие в рассматриваемом споре предусмотренных законом случаев, при наличии которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда (п. 1 ст. 327 ГПК РФ), суд первой нстанции правильно указал, что перечисление застройщиком денежной суммы на счёт УСД по Красноярскому краю не может быть признано исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СЗ СК «Экономжилжстрой» в пользу истца убытков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. С учетом выводов суда о том, что на дату вынесения судебного решения требование потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков ответчиком исполнено не было, судом принято решение также о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1%, начиная с 26.11.2021 по день исполнения обязательств, начисляемой на сумму 60413 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о фактическом перечислении стоимости строительных недостатков истцу 27.12.2021 в сумме 60413 рублей, не имеется оснований для указания управлению Судебного департамента в Красноярском крае на перечисление [СКРЫТО] О.В. указанной суммы с депозита суда, и, соответственно, не имеется оснований для начисления неустойки с 28.12.2021 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика судебной коллегии представлено платежное поручение от 27.12.2021, согласно которому денежные средства в сумме 60413 руб. в счет возмещения убытков по судебному решению от 25.11.2021 перечислены на счет [СКРЫТО] О.В., что также подтвердил представитель истца Клещин Д.С.

Поскольку ответчик после подачи иска в суд и до вынесения судом решения возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков в полном объеме в размере, определенном в заключении судебной экспертизы - 60413 руб., решение в указанной части исполнению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя решение суда в части взысканного размера неустойки за нарушение срока возмещения недостатков квартиры, о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая факт выплаты убытков 27.12.2021, находит решение в этой части также подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Учитывая то, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по возмещению ущерба (27.12.2021), с указанной даты требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков считаются исполненными, судебная коллегия полагает, что неустойку следует взыскать за период с 09.04.2021 по 27.12.2021. Размер неустойки за указанный период составит 158886,19 рублей, исходя из расчета: 60413*1% * 263 дня.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, длительность заявленного периода просрочки, размер заявленных к возмещению убытков, действия ответчика, принявшего меры к выплате убытков после получения результатов судебной экспертизы, наличие заявления ответчика о чрезмерности требуемого ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия полагает требуемый ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 5000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 26.11.2021 по день исполнения обязательства, поскольку фактически решение ответчиком исполнено 27.12.2021, до указанной даты судебной коллегией произведен расчет неустойки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки после 27.12.2021 не имеется.

С учетом изменения решения суда размер штрафа составит 60413+5000+3000=68413 рублей/2=34206,50 рублей.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, длительность заявленного периода просрочки, размер заявленных к возмещению убытков, действия ответчика, принявшего меры к выплате убытков после получения результатов судебной экспертизы, наличие заявления ответчика о чрезмерности требуемого ко взысканию размера штрафа, судебная коллегия полагает требуемый ко взысканию размер штрафа чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 3000 рублей.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2462,39 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года изменить.

Исключить из решения указание на перечисление [СКРЫТО] О.В. денежных средств в размере 60413 рублей управлением Судебного департамента в Красноярском крае. Решение в части взыскания с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытков в размере 60413 рублей считать исполненным.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года изменить в части размера неустойки. Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку с 09.04.2021 года по 27.12.2021 года в размере 5000 рублей.

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки по день исполнения обязательства, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Изменить это же решение суда в части размера государственной пошлины. Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2462,39 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи