Дело № 33-4133/2022, апелляция

Судья АдиканкоЛ.Г. 24RS0013-01-2019-002297-18

Дело № 33-4133/2022

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022г. г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя [СКРЫТО].И. – КучкинаМ.Г.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2022г., которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 350 рублей; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы по проведению работ по установлению границ земельного участка и по проведению внесудебного исследования по факту допущенной реестровой ошибки в сумме 6000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО].Э. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО].И., просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО].И., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером № в заявленных координатах.

[СКРЫТО].И. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО].Э., просила с учетом уточнения встречных исковых требований установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в заявленных координатах.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020г. исковые требования [СКРЫТО].Э. удовлетворены частично, требования встречного искового заявления [СКРЫТО].И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020г. оставлено без изменения.

Представитель [СКРЫТО].Э. – директор ООО «Консул» СаушкинД.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 123951 рубль 25 копеек, в том числе 60000 рублей – на оплату услуг представителя, 15000 рублей – на оплату услуг представителя в заседаниях по взысканию судебных расходов, 1500 рублей – на оплату нотариальной доверенности на имя ПлатоноваВ.И., 1500 рублей – на оплату нотариальной доверенности ООО «Консул», 45000 рублей – на оплату судебной землеустроительной экспертизы, 4500 рублей – на проведение работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, 2625 рублей – на проведение внесудебного исследования по факту допущенной реестровой ошибки, 350 рублей – почтовые расходы, всего – 130475 рублей. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов обоснована тем, что исковые требования [СКРЫТО].Э. удовлетворены на 95%, в то время как встречные исковые требования [СКРЫТО].И. оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО].И. – КучкинМ.Г. просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до разумного и справедливого предела. Выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку полагает, что исковые требования [СКРЫТО].Э. были удовлетворены лишь на 30% процентов. Считает, что расходы по установлению границ земельного участка и по проведению внесудебного исследования по факту допущенной реестровой ошибки не подлежат взысканию, поскольку указанные доказательства суд поставил под сомнение, была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020г. исковые требования [СКРЫТО].Э. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично, требования встречного искового заявления [СКРЫТО].И. об установлении смежной границы земельных участков оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы [СКРЫТО].Э. представляли ПлатоновВ.И. на основании устного ходатайства и на основании доверенности от 16 марта 2020г., СаушкинД.В. на основании доверенности от 12 октября 2020г. и договора оказания юридических услуг от 12 октября 2020г., ТулминЛ.В. на основании доверенности от 5 ноября 2020г.

ПлатоновВ.И. принимал участие в судебных заседаниях 5 августа, 29 октября, 10 декабря 2019г.

СаушкинД.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 и 24 ноября 2020г., суда апелляционной инстанции – 22 и 29 марта 2021г. Представителем подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об изменении предмета иска, дополнительные пояснения по иску, апелляционная жалоба, сопроводительное письмо.

ТулминЛ.В. принимала участие в судебных заседаниях 6 и 24 ноября 2020г.

Факт оказания юридических услуг на сумму 60000 рублей подтверждается актом от 22 июня 2021г. об исполнении договора оказания юридических услуг от 12 октября 2020г.

Кроме того, 21 июня 2021г. между ООО «Консул» в лице директора СаушкинаД.В. и [СКРЫТО].Э. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов [СКРЫТО].Э. в заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Оплата [СКРЫТО].Э. указанных юридических услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12 октября 2020г. на сумму 60000 рублей и от 21 июня 2021г. на сумму 15000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», оплата экспертизы возложена на [СКРЫТО].Э. Издержки по проведению экспертизы составили 45000 рублей, оплачены представителем [СКРЫТО].Э. – Тулмин Л.В. согласно расписке от 15 августа 2020г.

Кроме того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО].Э. понесены расходы по проведению геодезической съёмки в размере 2625 рублей, что подтверждается заявлением № от 20 февраля 2020г., актом приема-передачи выполненных работ от 11 марта 2020г., кассовым чеком и квитанцией от 20 февраля 2020г.

Истцом также понесены расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг ООО ПКФ «Поларис» по выносу границ земельного участка, что подтверждается актом, выноса границы земельного участка в натуру, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 ноября 2019г.

Согласно материалам дела [СКРЫТО].Э. понесены почтовые расходы в размере 350 рублей.

Разрешая заявления представителя [СКРЫТО].Э. – СаушкинаД.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителями помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО].Э., будет отвечать денежная сумма в размере 24000 рублей.

Разрешая заявление в остальной части, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО].И. в пользу [СКРЫТО].Э. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов на проведение работ по установлению границ земельного участка и на проведение внесудебного исследования – 6000 рублей, почтовых расходов – 350 рублей.

При этом, установив, что доверенности ПлатоновуВ.И. и ООО «Консул» выданы от имени [СКРЫТО].Э. не для участия в конкретном деле, суд отказал во взыскании понесенных истцом расходов на удостоверение указанных доверенностей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО].Э., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности. Каких-либо доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителей стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по установлению границ земельного участка и по проведению внесудебного исследования взысканию не подлежат, несостоятельны, поскольку несение истцом таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО].И. – КучкинаМ.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова