Дело № 33-4130/2022, апелляция

Судья Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2020-004491-72

Дело № 33-4130/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Норильсктрансгаз» о возмещении ущерба, причиненного водным объектам,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Норильсктрансгаз»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Норильсктрансгаз» о возмещении ущерба, причиненного водным объектам удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Норильсктрансгаз» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным объектам – безымянным рекам №№ 1,2 и безымянным ручьям (впадающего в озера № 1, вытекающего из озера № 1 и вытекающего из озера № 2 (приток р. Большая Хета) и ущерб водным биоресурсам бассейна реки Б. Хета в размере 329 650955 рублей 84 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о возмещении ущерба причиненного водным объектам.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, законодательства о промышленной безопасности в деятельности АО «Норильсктрансгаз». Основным видом деятельности АО «Норильсктрансгаз» является транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки. В качестве дополнительного вида деятельности общество осуществляет забор, очистку и распределение воды, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях и иные виды деятельности.

12.07.2020 при перекачке авиационного топлива ТС-1 с нефтеналивного причала на реке Большая Хета до резервуара РВС-2000 № 31 резервуарного парка склада ГСМ в п. Тухард, произошла разгерметизация межцехового трубопровода принадлежащего АО «Норильстрангаз», вследствие чего авиационное топливо попало в водные объекты.

В ходе проверки установлено, что АО «Норильсктрансгаз» допустило аварийный разлив нефтепродуктов - авиационного топлива ТС 1, в количестве 38,471 тонны в систему озер №1, №2, расположенных в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном [СКРЫТО] около п. Тухард, что привело к загрязнению этих объектов и нарушению ч. 2 ст. 39, ч. 4, 5 ст. 56 ВК РФ, ст. 34, ч.1 с Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Кроме этого, данный факт повлек тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении вреда водным биологическим ресурсам от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов - ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объекта рыбохозяйственного значения от загрязнения авиационным топливом, и как следствие, в снижения рыбопродуктивности озер №№ 1, 2 и безымянных ручьев (впадающего в озеро, вытекающего из озера № 1 и вытекающего из озера № 2 (приток р. Большая Xета).

В настоящее время ущерб нанесенный водным биологическим ресурсам не возмещен. В результате незаконных действий ответчика причинен ущерб водным объектам, чем нарушены права Российской Федерации как собственника водных объектов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В соответствии со справкой-расчетом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о вреде, причиненном водным объектам № 002-2020-в/А, размер вреда, причиненного водным объектам - безымянным озерам №№ 1, 2 и безымянным ручьям (впадающему в озеро № 1, вытекающему из озера № 1 и вытекающему из озера № 2 (приток р. Большая Хета) составляет 398 604 328 рублей.

Кроме того, согласно расчету размера вреда, причиненного водным биоресурсам по факту загрязнения нефтепродуктами водных объектов рыбохозяйственного значения в результате разгерметизации трубопровода процессе перекачки авиационного топлива (ТС-1) № 02-04/1889 от 02.10.2020, произведенному Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», размер ущерба водным биоресурсам бассейна р. Б. Хета в результате аварийной ситуации техногенного характера составляет 1 473 199 рублей 10 копеек.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «Норильсктрансгаз» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным объектам - безымянным озерам №№ 1, 2 безымянным ручьям (впадающему в озеро №1, вытекающему из озера №1, вытекающему из озера № 2 (приток р. Большая Хета), а также ущерб водным биоресурсам бассейна р. Б. Хета в общей сумме 400 077 527 рублей 10 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Норильсктрансгаз» просит решение суда изменить. Не соглашается с выводами суда, в части расчета коэффициента длительности негативного воздействия при непринятии мер по ликвидации загрязнения (Кдл) в расчете размера вреда водным объектам.

Просит снизить взысканную судом сумму, поскольку при определении размера коэффициента необходимо учитывать предпринятые ответчиком меры по устранению последствий разлива, в том числе действия по установке бонов. Полагает, что нужно применять Кдл 1,1, а не 3,7, как указал истец. Кроме того, ссылается на неверное толкование и применение судом пунктов 9, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и письма Минприроды от 02.07.2020 № 08-12-44/16286.

В поступивших возражениях прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика АО «Норильсктрансгаз» Кузнецова А.А., Ботяновского А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица ЕМУ Росприроднадзора Макарову Е.А. заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2020 при перекачке авиационного топлива ТС-1 с нефтеналивного причала на реке Большая Хета до резервуара РВС-2000 № 31 резервуарного парка склада ГСМ в п. Тухард, произошла разгерметизация межцехового трубопровода принадлежащего АО «Норильстрангаз», вследствие чего авиационное топливо попало в водные объекты.

Данный факт зафиксирован Управлением ГО и ЧС администрации [СКРЫТО] Долгано-Ненецкого муниципального [СКРЫТО].

Согласно справке-подсчету АО «Норильсктрансгаз» фактическое количество пролитого топлива составляет 38,471 тонны.

Прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] по факту аварии на трубопроводе в п. Тухард, повлекшей розлив топлива, в АО «Норильсктрансгаз» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о промышленной безопасности, по результатам которой установлено что, АО «Норильсктрансгаз» допустило аварийный разлив нефтепродуктов в количестве 38,471 тонны, в систему озер №1, №2, расположенных в [СКРЫТО] п. Тухард, что привело к загрязнению этих объектов.

Кроме этого, данный факт повлек тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении вреда водным биологическим ресурсам от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов - ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объекта рыбохозяйственного значения от загрязнения авиационным топливом, и как следствие в снижении рыбопродуктивности озер №№ 1, 2 и безымянных ручьев (впадающего в озеро № 1, вытекающего из озера №1 и вытекающего из озера № 2 (приток р. БольшаяХета), что нарушило ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пп. «г» п. 2 постановления Правительства РФ от 29.С - 2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания». Результаты проверки также показали, что АО «Норильсктрансгаз» нарушены требования законодательства о промышленной безопасности установленные ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно результатам лабораторных исследований от 16.07.2020 в точках отбора установлено превышение предельно допустимых концентраций содержания нефтепродуктов: в ручье б/н выше порыва трубопровода – превышение ПДК в 1,5 раза, в ручье б/н в месте порыва трубопровода - превышение ПДК в 250,5 раза, в устье ручья б/н превышение ПДК в 202,1 раза, в перешейке между озерами № 1 и № 2 превышение ПДК в 7896,9 раза, озеро № 2 ниже бонов превышение ПДК в 5,1 раза, озеро № 2 возле бонов превышение ПДК в 1,1 раза. В истоке ручья б/н, устье ручья б/н, ниже и выше устья реки Большая Хета, ниже устья ручья б/н, озера № 1 и выше устья ручья б/н, озера № 1 превышений ПДК на указанную дату не выявлено.

Таким образом, АО «Норильсктрансгаз» допустило аварийный разлив нефтепродуктов в систему озер №1, №2, расположенных в [СКРЫТО] п. Тухард, что привело к загрязнению этих объектов и нарушению ч. 2 ст. 39 ч. 4,5 ст. 56 ВК РФ, ст. 34, ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», что нарушило ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Вред, причиненный водным объектам, возмещается в размере, определяемом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 87 от 13.04.2009 (далее – Методика № 87).

В силу пункта 13 указанной методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

У = Квг х Кв х Кин х Кдл х Нн, где: У – размер вреда, млн. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации; Нн - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, которая определяется в зависимости от массы нефтепродуктов, попавших в водный объект (М), в соответствии с таблицами 5-8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Исходя из полученных в результате расчёта данных о количестве нефтепродуктов, попавших в водные объекты в размере (38,471 тонн), размер вреда, причиненного водным объектам аварийным загрязнением нефтепродуктами, рассчитанный Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, составил 398604328 руб., из расчёта: У= 1,1 (1,10 июль) х 1,36 (бассейн р. Енисей) х 2,659 х 3,7 х 27,0826.

При расчете ущерба применен коэффициент Кдл равный 3,7, исходя из того, временной период длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации составил 383,5 часа (с 12.07.2020 11 час. 30 мин. (время прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ) до 28.07.2020 11 час. 03 мин. (момент, до которого сохранялась концентрация нефтепродуктов с превышением ПДК в системе озер).

Оценивая доводы сторон, результаты проведенной по делу судебной экологической экспертизы, выполненной ООО Тарпан», исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции определил размер вреда, причиненного водным объектам аварийным загрязнением нефтепродуктами в размере 349497 619 руб., из расчёта У= 1,1 х 1,36 х 2,633 х 3,7 х 23,9806, где:

Нн - такса исчисления размера вреда составляет 23,9806 руб., исходя из объема нефтепродуктов, попавших в водные объекты в размере 33,301 тонн (22+(28-22) х (33,301-30)/(40-30)); Квг – 1,10 (июль); Кв – 1,36 (бассейн р. Енисей); Кин – 2,633; Кдл – 3,7.

При этом, масса нефтепродуктов, попавших в водные объекты, определена судом на основании расчета экспертов ООО «Тарпан», как среднее значение двух величин (максимальное значение – 38,4714т и минимальное значение – 28,131т) в соответствии с абзацем 9 пункта 24 Методики № 87.

Определяя размер ущерба суд пришел к выводу о том, что Енисейским межрайонным управлением Роспророднадзора правомерно применен Кдл равный 3,7 (383,5 часов).

Кроме того, при определении общего размера вреда, причиненного окружающей среде, суд учел затраты АО «Норильсктрансгаз» по устранению загрязнения и восстановлению окружающей среды, на основании чего уменьшил итоговый размер вреда на сумму 21 319 862 руб. 26 коп.

Вред, причиненный водным биоресурсам, суд определил на основании расчета Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод», произведенного в соответствии с II главой Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённой приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 в размере суммарной величины его составляющих компонентов: 1 473 199,10 руб. (55799,10 руб.+1417400 руб.).

Общий размер ущерба, причиненного водным объектам – безымянным рекам №№ 1,2 и безымянным ручьям (впадающему в озера № 1, вытекающему из озера № 1 и вытекающему из озера № 2 (приток р. Большая Хета) и ущерб водным биоресурсам бассейна реки Б. Хета составил 329 650955 руб. 84 коп., исходя из расчёта: 349497 619 руб. (ущерб причиненный водным объектам) + 1 473 199 руб. 10 коп. (ущерб причиненный водным биоресурсам) - 21 319 862 руб. 26 коп. (затраты ответчика по устранению загрязнения и восстановлению окружающей среды).

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате действий ответчика, допустившего аварийный разлив нефтепродуктов в систему озер №№ 1 и 2 в [СКРЫТО] п. Тухард, произошло загрязнение указанных объектов, нанесен вред водным биологическим ресурсам.

При определении размера вреда, причиненного водным объектам, суд верно применил формулу № 2 пункта 13 Методики № 87, определяющую порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных вод.

Также, судебная коллегия полагает правильно определенными судом объем нефтепродуктов, попавших в водные объекты в размере 33,301 тонн и коэффициенты Квг – 1,10 (июль); Кв – 1,36 (бассейн р. Енисей); Кин – 2,633.

Стороны спора согласны с выводами суда относительно объема пролитых нефтепродуктов и размером вышеприведенных коэффициентов, решение суда в этой части ими не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с примененным судом Кдл в размере 3,7.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции коэффициента длительности негативного воздействия при непринятии мер по ликвидации загрязнения (Кдл) в расчете размера вреда водным объектам, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 13 Методики № 87 Кдл – коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, значение которого определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к указанной Методике в зависимости от количества часов непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

При этом согласно примечанию к таблице, время непринятия мер рассчитывается, как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Решением суда установлено, и сторонами не оспаривается, что время аварии – 12.07.2020 в 11 ч. 30 мин.; начало установки бонов - 12 июля 2020 в 13 ч. 50 мин.; окончание установки ответчиком бонов – 12.07.2020 в 17 ч. 20 мин.; начало откачки нефтепродуктов из водных объектов в составе водотопливной смеси – 13.07.2020 в 16 ч. 15 мин.; отсутствие превышения ПДК в воде водных объектов – 28.07.2020 в 11 ч. 03 мин.

Определяя размер Кдл, суд установил его подлежащим применению, исходя из значения 3,7, полагая, что меры по ликвидации негативного воздействия не предпринимались ответчиком до момента фиксации отсутствия превышения ПДК в воде водных объектов, то есть, до 28.07.2020 в 11 ч. 03 мин.

Ответчик в своей жалобе полагает, что в возникшей ситуации верным будет применение коэффициента Кдл 1,1 (из расчета, что время непринятия мер по ликвидации составило 2 часа 20 минут), указывая, что предпринятые им меры по установке 12.07.2020 в 13 часов 50 минут бонового заграждения, приведшие к локализации разлива, следует расценивать как действия по началу ликвидации загрязнения водных объектов.

Согласно расчету ответчика, с применением Кдл 1,1 размер ущерба, причиненного водным объектам, составит 103904697,62 рубля,

Оценивая доводы сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше в соответствии с таблицей 4 приложения 1 Методики № 87 значение коэффициента Кдл определяется в зависимости от количества часов непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

При этом, согласно примечанию к таблице, время непринятия мер рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Время прекращения (фиксации) сброса вредных загрязняющих) веществ стороны спора определяют одинаково – 12.07.2020 11 часов 30 минут.

Настаивая на применении коэффициента 3,7 истец полагает, что время начала ликвидации загрязнения – 28.07.2020 11 часов 03 минуты (это момент, до которого сохранялась концентрация нефтепродуктов с превышением ПДК в системе озер).

Такое толкование суд применяет ссылаясь на положения п. 22.2 Методики № 87, пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451.

Судебная коллегия полагает такое толкование ошибочным, а приведенные выше документы не подлежащими применению в рассматриваемом случае. Кроме того, такое толкование изменяет суть указанного коэффициента, как «штрафа» за бездействие причинителя вреда, направленного на стимулирование виновного лица к скорейшему принятию мер по ликвидации последствий аварий.

Отклоняя доводы прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] о правильности применения судом коэффициента Кдл 3,7, со ссылкой на п. 22.2 Методики № 87, судебная коллегия учитывает, что указанный пункт Методики № 87 находится в разделе IV «Определение массы вредных веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты» и используется для расчета массы нефтепродуктов при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод или загрязненных дренажных вод.

Следовательно, положения указанного пункта не могут применяться для расчета вреда по формуле № 2 пункта 13 Методики № 87, поскольку указанный пункт (13) прямо исключает ситуации поступления вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, что следует из определения в указанном пункте.

Формула № 2 пункта 13 Методики № 87 не содержит отсылки к подпункту 22.2. указанной методики

Учитывая, что подпункт 22.2 Методики предусмотрен для ситуации сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод или загрязненных дренажных вод, чего в рассматриваемом случае установлено не было, его применение в рассматриваемом случае является неправильным.

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неправильном применении п. 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, поскольку данный пункт разъясняет момент завершения мероприятий по ликвидации, но не определяет начало принятия мер по ликвидации для целей применения Методики № 87, следовательно, не дает разъяснений относительно применения коэффициента Кдл.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении Кдл 3,7, исходя из времени непринятия мер по ликвидации до момента сохранения концентрации нефтепродуктов с превышением ПДК в водных объектах, противоречат изложенным в п. 9 Методики № 87 принципам исчисления размера вреда, который не содержит прямого требования учета продолжительности нахождения вредного вещества в водном объекте и не может подтверждать такую необходимость, если это не предусмотрено буквальным содержанием формулы.

В применяемой в рассматриваемом случае формуле № 2 (подпункт 13 Методики № 87) длительность и интенсивность негативного воздействия вредного (загрязняющего) вещества на водный объект учитывается в виде Кдл, учитывающего длительность негативного воздействия указанных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, но не до момента снижения количества нефтепродуктов до допустимых ПДК.

Оценивая действия ответчика, направленные на ликвидацию допущенного загрязнения, судебная коллегия полагает, что в качестве эффективных мер по ликвидации аварии в рассматриваемом случае следует признать действия ответчика по началу откачки нефтепродуктов в составе водотопливной смеси из водных объектов. По мнению судебной коллегии именно указанные действия свидетельствуют о принятии ответчиком реальных мер по ликвидации последствий загрязнения.

Поскольку начало откачки нефтепродуктов зафиксировано 13.07.2020 в 16 часов 15 минут, то время непринятия мер по ликвидации загрязнений с начала аварии составляет 28 часов 45 минут, что, согласно таблице 6 приложения 1 к Методике, соответствует применению коэффициента Кдл 1,5.

К такому же выводу пришли эксперты ООО «Тарпан» в своем заключении (т. 18 л.д. 38-53), исходившие при его определении из того, что масштабные мероприятия ПЛАРН (плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов), которые привели к снижению негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект посредством откачки водотопливной смеси, начаты 13.07.2020 в 16:15, что от начала аварии составляет 29 часов, т.е. с 12.07.2020 11 час. 30 мин. (время прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ) до 13.07.2020 16 час. 15 мин. (начала откачки нефтепродуктов в составе ВТС из водных объектов).

Проанализировав содержание экспертного заключения в части определения Кдл, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его правильности в указанной части отсутствуют.

В соответствии с указанным коэффициентом Кдл, размер ущерба, причиненный водным объектам аварийным загрязнением нефтепродуктами, составит 141688224,03 руб., исходя из расчета: 23,9806 х 1,1 х 1,36 х 2,633 х 1,5.

С учетом изложенного, а также с учетом ущерба водным биоресурсам и затрат АО «Норильсктрансгаз» по устранению загрязнения и восстановлению окружающей среды, общий размер причиненного ущерба составит 121841560,87 руб., исходя из расчета: (141688224,03 руб. + 1 473 199,10 руб.) - 21319 862, 26 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необходимости применения коэффициента Кдл 1,1, согласно которому началом принятия мер по ликвидации аварии следует считать мероприятия по установке боновых заграждений, поскольку, по мнению судебной коллегии, начало установки бонов связано с ограничением распространения нефтяного пятна по поверхности водного объекта, а не с моментом разлива нефтепродуктов.

Однако эффективными мерами, свидетельствующими именно о начале ликвидации загрязнения, следует считать начало откачки нефтепродуктов из водоема.

Указанные выводы согласуются с приведенными в Методике № 87 примерами № 2 (расчет ущерба в результате аварийного разлива нефтепродуктов на реке Амур (Хабаровский край), № 5 (расчет ущерба, причиненного утечкой 1,5 тонны топлива из потерпевшего аварию судна на реке Днепр), согласно которым при определении Кдл учитывается время начала работ по удалению вредных веществ из водного объекта.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части определенного судом размера причиненного ущерба, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 121841560,87 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 изменить.

Взыскать с АО «Норильсктрансгаз» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным объектам – безымянным рекам №№ 1,2 и безымянным ручьям (впадающего в озера № 1, вытекающего из озера № 1 и вытекающего из озера № 2 (приток р. Большая Хета), и ущерб водным биоресурсам бассейна реки Б. Хета в размере 121841560,87 руб.».

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Норильсктрансгаз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи