Дело № 33-4130/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сазонова О.В. Дело № 33-4130/2020

УИД 0

2.169

13 мая 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СЗ ГСК «АРБАН» Савенковой М.С. на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2017 по исковому заявлению [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о возмещении ущерба за некачественное строительство жилья отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 2 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В., в его пользу с ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполнения работ в размере 67 303,46 рубля, неустойка - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 47 651,73 рубль, судебные расходы - 44 604 рубля.

ООО «СЗ ГСК «АРБАН» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, мотивировав тем, что решением суда исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично на 70,8%. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 44 250 рублей, оплачена ответчиком полностью. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 12 921 рубль.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «СЗ ГСК «АРБАН» Савенкова М.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Отказывая ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования истца в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполнения работ удовлетворены судом на 100%, первоначально заявленные истцом исковые требования были определены на основании проведенной досудебной экспертизы, что не может свидетельствовать о их явной необоснованности.

С данным выводом суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться.

Так, из материалов дела видно, что [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» о возмещении ущерба за некачественное строительство жилья в размере 113 117 рублей, определенном на основании заключения строительной экспертизы, а также неустойки, морального вреда, штрафа и иных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 67 303,46 рубля. Решением суда от 2 октября 2017 года указанная сумма расходов по устранению недостатков выполнения работ в размере 67 303,46 рубля была взыскана в пользу [СКРЫТО] В.В.

Исходя из того, что уточненные исковые требования истца удовлетворены судом на 100%, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания с истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначального размера иска не опровергают выводов суда первой инстанции, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ ГСК «АРБАН» Савенковой М.С. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова