Дело № 33-4129/2022, апелляция

Судья: Казакова Н.В. 24RS0046-01-2019-003064-42

Дело №33-4129/2022

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. – Сизых О.В.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заявление представителя [СКРЫТО] АндреяВладимировича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Сизых Ольги Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены, на [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. возложена обязанность произвести снос самовольного строения - одноэтажного кирпичного нежилого здания автомойки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27.07.2021 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 года - оставлено без изменения.

Представитель [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. - Сизых О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что на момент вынесения решения и апелляционного определения у истцов и суда отсутствовали сведения о наличии государственного акта регистрации в книге записей государственных актов на право пользования землей №116 от 10.03.1983 года на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов о закреплении земельного участка за гостиницей «Турист», площадью 0,64 га от 1980 года. Вместе с тем, именно отсутствие в материалах дела сведений о наличии прав на земельный участок у ЗАО «КрасноярскТурист» на момент возведения строения послужило основанием для отказа [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении исковых требвоаний.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. – Сизых О.В. просит определение суда отменить. Указывает, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцами были получены фотографии Государственного акта на право пользования землей A-I № 317733 от родственника бывшего директора ЗАО «КрасноярскТурист». Ранее о существовании данного документа ни истцам, ни суду известно не было, однако данный Акт, наряду с иными представленными суду документами, существовал на момент принятия решения и имел бы существенное значение при принятии вынесенных по делу судебных постановлений.

В судебное заседание явилась представитель [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. – Сизых О.В.; истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в судебное заседание своего представителя; иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. – Сизых О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение - автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, находящимся в муниципальной собственности г. Красноярска.

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлась недоказанность факта добросовестного владения [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. названным выше нежилым помещением, являющимся самовольной постройкой, не отвечающим признакам вспомогательного строения и возведенным в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей, имеющем иной вид разрешенного использования, в связи с чем, в отсутствие обращения в досудебном порядке с заявлениями о предоставлении в собственность расположенного под зданием земельного участка, правовых оснований для признания за ними права собственности на спорное нежилое строение в порядке ст. 234 ГК РФ у истцов не имелось.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В.. в качестве таковых ссылается на полученные после принятия судом решения документы: государственный акт на право пользования землей A-I №317733, а также сопроводительное письмо архивного агентства Красноярского края от 23.11.2021 с копиями решения Красноярского Городского Совета народных депутатов от 04.03.1980, архивной выписки от 23.11.2021 из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 05.05.1981 о резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в городе Красноярске, архивной выписки от 23.11.2021 из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 16.05.1988 об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске, архивной выписки от 23.11.2021 из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 02.09.1980 о резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в городе Красноярске, архивной выписки от 23.11.2021 из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 05.11.1968 об отводе земельных участков под строительство в г. Красноярске, касающихся выделения земельных участков гостинице «Турист».

Разрешая требования представителя [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. – Сизых О.В. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что копии представленных документов не содержат каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, и соответственно, не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления или если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На момент вынесения решения судом всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которых так же было достаточно для принятия и постановления решения.

По существу доводы представителя истцов содержат несогласие с принятым судебным решением от 02.09.2020, вступившим в законную силу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. – Сизых О.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, приведенные ею в частной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. – Сизых О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года