Дело № 33-4128/2020, апелляция

Судья Теплякова К.Г. Дело №33-4128/2020 А - 2.175г

УИД 24RS0024-01-2018-002969-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, по частной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] М.М. Требования мотивированы тем, что Канским городским судом 11.10.2018 года вынесено решение об отказе [СКРЫТО] М.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и прекращением права собственности сособственника. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2019 года решение Канского городского суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М., прекращении права собственности [СКРЫТО] Л.М. на 1/6 долю в общем праве на жилое помещение, за [СКРЫТО] М.М. признано право собственности на 1/6 долю с взысканием с истца в пользу [СКРЫТО] Л.М. денежной компенсации стоимости доли в размере 140 000 руб., из которых 123 000 руб. [СКРЫТО] М.М. выплачивает путем перечисления его денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от сторон приняты новые доказательства, а именно, отчеты об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, при этом судебная коллегия признала достоверным отчет, представленный [СКРЫТО] Л.М., в связи с чем, [СКРЫТО] Л.М. полагает, что на истца должны быть возложены понесенные судебные издержки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 12 673,50 руб., из которых оплата услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 2 500 руб., за составление дополнительных возражений - 2500 руб., оплата услуг оценщика по подготовке отчета - 6 000 руб., оплата телеграммы в адрес истца о проведении оценки -357,50 руб., расходы на проезд в г. Красноярск - 780,10 руб. и 535,90 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Канского городского суда от 11.10.2018 года [СКРЫТО] М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с указанным решением [СКРЫТО] М.М. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2019 года решение Канского городского суда от 11.10.2018 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска; прекращено право собственности [СКРЫТО] Л.М. на 1/6 долю в общем праве на жилое помещение по адресу <адрес> и признано право собственности [СКРЫТО] М.М. на 1/6 долю в общем праве на указанную квартиру; с [СКРЫТО] М.М. взыскана в пользу [СКРЫТО] Л.М. денежная компенсация стоимости доли в размере 140 000 руб., из которых 123 000 руб. [СКРЫТО] М.М. выплачивает путем перечисления его денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесенных [СКРЫТО] М.М. на основании чек-ордера от 30.01.2019 года на банковский счет [СКРЫТО] Л.М. по предоставлению ею сведений о счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае; с [СКРЫТО] Л.М. в пользу [СКРЫТО] М.М. взыскано 3 440 руб. в возмещение судебных расходов, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 560 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции признан достоверным отчет об оценке спорной квартиры (доли), представленный [СКРЫТО] Л.М.

[СКРЫТО] Л.М. понесла расходы по составлению указанного отчета в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы по уведомлению истца о поведении оценки в размере 357,50 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 2 500 руб., по составлению дополнительных возражений на апелляционную жалобу в размере 2500 руб., а также транспортные расходы в размере 535,90 руб. и 780,10 руб.

Оставляя без удовлетворения требования [СКРЫТО] Л.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2019 года решение Канского городского суда от 11.10.2018 года, которым [СКРЫТО] М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, отменено, требования рассмотрены по существу с принятием решения в пользу истца [СКРЫТО] М.М., в связи с чем, требования ответчика [СКРЫТО] Л.М. о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Красноярском краевом суде за счет истца удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норма права применительно к спорным правоотношениям; иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Судья: